DAVANIN KONUSU: Maluliyet Tazminatı (TTK.'nın 1472. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2012 tarihinde, müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ... AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin kaza yapması neticesinde; ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan ve maluliyete uğradığını iddia eden ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan maluliyet tazminatı davası sonucunda, Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2015 tarihili ve 2013/105 Esas-2015/287 Karar sayılı kararı ile davacı ... lehine tazminata hükmedildiğini ve mahkeme kararının Hatay İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1636 KARAR NO: 2020/4402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2018 NUMARASI: 2015/862 Esas - 2018/32 Karar DAVANIN KONUSU: Maluliyet Tazminatı (TTK.'nın 1472. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2012 tarihinde, müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ... AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin kaza yapması neticesinde; ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan ve maluliyete uğradığını iddia eden ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan maluliyet tazminatı davası sonucunda, Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2015 tarihili ve 2013/105 Esas-2015/287 Karar sayılı kararı ile davacı ... lehine tazminata hükmedildiğini ve mahkeme kararının Hatay İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, müvekkili şirket tarafından icra baskısı altında 07/07/2015 tarihinde 78.642,83 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını; kazanın meydana gelmesinde müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 6/8, davalı ...'nun ise 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'nun kusuruna denk gelen tazminat miktarından davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 19.660,70 TL'nin ödeme tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan (davalı ... Şirketi'nin sorumluluğunun, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, davanın, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar cevap haklarını kullanmamışlardır. Ancak davalı ... vekili 31/01/2018 tarihli 4. celsedeki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile ; 19.660,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ....