...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih,.... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .... şubesine ait ... basım tarihli ... nolu hesaba bağlı ve 02/06/2016 keşide tarihli ... çek numaralı...-TL bedelli çekin ....tarihinde davalı tarafça bankaya takas odası marifeti ile ödendiğini, çekin keşide tarihi ile oynama yapılarak keşide tarihinin 20/06/2016 olarak değiştirilerek tahrifat yapıldığını, bu hali söz konusu çekin kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, çekin hamilinin .... gözüktüğünü, ancak çekin kim tarafından verildiğinin bilinmemekte olduğunu, çekin davalı bankaya dava dışı 3.bir firma veya hamil tarafından ticari ilişkileri gereği bankaya verildiğini, davalı bankanın da söz konusu çeki kabul ederek davalı bankanın yetkili hamil konumuna geldiğini, tahrifat...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :... NUMARASI : .... Esas, ... Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih,.... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .... şubesine ait ... basım tarihli ... nolu hesaba bağlı ve 02/06/2016 keşide tarihli ... çek numaralı...-TL bedelli çekin ....tarihinde davalı tarafça bankaya takas odası marifeti ile ödendiğini, çekin keşide tarihi ile oynama yapılarak keşide tarihinin 20/06/2016 olarak değiştirilerek tahrifat yapıldığını, bu hali söz konusu çekin kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, çekin hamilinin .... gözüktüğünü, ancak çekin kim tarafından verildiğinin bilinmemekte olduğunu, çekin davalı bankaya dava dışı 3.bir firma veya hamil tarafından ticari ilişkileri gereği bankaya verildiğini, davalı bankanın da söz konusu çeki kabul ederek davalı bankanın yetkili hamil konumuna geldiğini, tahrifat nedeniyle kambiyo evrakı vasfında olmayan çek nedeniyle haksız olarak ödemiş olduğu çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerince tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiş, söz konusu çekin bankadan krediler kullanan ... firması tarafından , kredilerinin ödenmesi amacıyla temlik cirosuyla bankaya devredildiğini, 20/06/2016 keşide tarihli çekin müvekkili banka tarafından takas odasına ibraz edildiğini ve 21/06/2016 tarihinde çek bedelinin ödendiğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı keşidecinin çek altındaki imzasını inkar etmediği, sadece keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve bu durumun çekin kambiyo vasfını etkileyeceğini ifade ettiği , Keşide tarihinde tahrifat olsa dahi çek altındaki keşideci imzası inkar edilmediğinden istirdat talebi bakımından takibe konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir bir adi senet hükmünde olacağını, Davacı tarafın yaptığı ödemenin geçerli bir ödeme olduğunu, zira senette davacı tarafın bir imza inkarının olmadığı, davacı tarafın savunmasında borcu olmadığını da söylemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; söz konusu çekin keşide tarihi kısmında tahrifat yapıldığı, ve akabinde altına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu tahrifat dolayısı ile evrak kambiyo vasfı niteliğinde olmadığını, dava konusu çekin ibraz tarihinin geçmiş olduğunu, çek vasfını yitirdiğini, bu nedenle müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle borçl...