Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesi kapsamında avans olarak gönderdiği bedel karşılığında mal teslim edilmediğini, avans olarak gönderilen alacağının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2018/2061 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2021/334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 ESAS NO : ....
... Av. ... ... ... ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesi kapsamında avans olarak gönderdiği bedel karşılığında mal teslim edilmediğini, avans olarak gönderilen alacağının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki irtibatın iki ayaktan oluştuğunu, olayın birinci ayağının, gönderilen paranın, davacının tanıştırdığı ...... . isimli dolandırıcıya ödenmesi talimatı, ikinci ayağının ise yüksek miktarda imalat yaptırılacağı vaadi ile bir kısım mal siparişi verilip alınmaması olduğunu, davacının müvekkiline...a ödenmesi talimatı ile para gönderdiği ve belediyenin işlerini alacağını, buradaki işleri de müvekkilinin matbaasında yaptıracağını dile getirdiğini, davacının gönderilen paranın....'a verilmesini, ayrıca yapılacak işler için ayrıca avans göndereceğini dile getirdiğini, müvekkilinin de talimat özerine gelen parayı....'ın hesabına aktardığını, davacı yanın ayrıca mal siparişi de verdiğini ve o malların da üretilerek teslim alınmayı beklese de teslim alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının avans olarak gönderilen para karşılığında malın teslime hazır halde olduğu ve bu malın davacı tarafından alınmadığına yönelik iddialarını ve avans açıklaması ile gönderilen paranın bir başkasına havale edilmesine ilişkin davacının talimatını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, müvekkilinin iş yerinde teslim için hazır edilen malların yerinde incelenmediği, müvekkilinin dava dışı..... ile davacı arasındaki para tranferine aracılık ettiği ve bu hususta kandırıldığı, tanık dinletme talebinin reddi kararının...