Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 04.03.2015 tarihinde ...'nda bulunan .... trenin sevki sırasında 13. sırada bulunan davalı firmaya ait klinker yüklü vagonun 1 nolu makasta ..... nolu yolda demiryolu hattından çıktığını, olay neticesi 109.750,00-TL hasar ve drayın kaldırılması için vinç gideri ve işçilik gideri 7.150,23-TL olmak üzere toplam 122.973,23-TL zarar meydana geldiğini, masrafları gösterir faturaların 23.07.2015 tarih ve .... sayılı yazı ile davalıdan tahsilinin istenildiğini, davalı tarafça bu isteğin kabul edilmediğini, kontrol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.06.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 04.03.2015 tarihinde ...'nda bulunan .... trenin sevki sırasında 13. sırada bulunan davalı firmaya ait klinker yüklü vagonun 1 nolu makasta ..... nolu yolda demiryolu hattından çıktığını, olay neticesi 109.750,00-TL hasar ve drayın kaldırılması için vinç gideri ve işçilik gideri 7.150,23-TL olmak üzere toplam 122.973,23-TL zarar meydana geldiğini, masrafları gösterir faturaların 23.07.2015 tarih ve .... sayılı yazı ile davalıdan tahsilinin istenildiğini, davalı tarafça bu isteğin kabul edilmediğini, kontrol edilmeden manevra neticesi dray meydana geldiği iddia edilmiş ise de olayın personel kusuru olmaksızın gerçekleştiğini, olayda yanlar arasındaki sözleşme ve mevzuata göre Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince gerekli muayenenin yapılmamasının etken bulunduğunu, bu nedenle zararın oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 122,973,23-TL miktarındaki zararın 23.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Trenlerin Hazırlanması ve Trafiğe Ait Yönetmeliğin Üçüncü Kısım 26. maddesinde trenlerin istasyonlardan sevk ve istasyonlara varışlarında kontrol ve muayene esaslarının belirlendiğini, vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 8. maddesinde sahibine ait vagonların teknik kabul, bakım onarım esaslarının açıkça belirtildiğini, 10 ve 13. maddesinde devamlı hükümlerin düzenlendiği ve hakkın ...'nin koyduğu kurallar çerçevesinde işletildiğini, beş yılda bir revizyon olarak adlandırılan tekerleklerin ultrosonik muayeneleri dahil kontrolünün yapıldığını, ancak davacının görevlendirdiği özel heyet tarafından yeniden kontrolden geçirildikten sonra servise verilmesi gerektiğini, vagonların ... 'nin bu zorunlu kuralları gereği sigorta ve üçüncü şahısların mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği çifte sigortalı olup sigorta yapılmadığında çalıştırılmasının mümkün olmadığını, ayrıca olay günü vagonun ... istasyonunda doluma girdiğini, ... İstasyonu'na saat 12:55'te geldiğini, yaklaşık 300 metre mesafede Buategres parçasının düşmesine rağmen drive yapmadan sağlam olarak tesise geldiğini, Ankara'ya sevk edilmek üzere iki lokomotifle ramforlu ol...