Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin 01.07.2012 tarihinden itibaren davalı şirket personeline yemek servis ve hizmetinde bulunduğunu, hizmet karşılığında davalıya 21 adet fatura kesildiğini, bu faturalardan 31.07.2013 tarih ve 019266 seri numaralı 21.567,73-TL bedelli fatura ile 30.09.2013 tarih ve .... seri numaralı 9.540,76-TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin 01.07.2012 tarihinden itibaren davalı şirket personeline yemek servis ve hizmetinde bulunduğunu, hizmet karşılığında davalıya 21 adet fatura kesildiğini, bu faturalardan 31.07.2013 tarih ve 019266 seri numaralı 21.567,73-TL bedelli fatura ile 30.09.2013 tarih ve .... seri numaralı 9.540,76-TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten satın aldığı tüm yemek bedellerini ödediğini, icra takibine konu edilen 2 adet fatura içeriğini kabul etmediklerini, davacının 2 adet faturaya konu mal/hizmeti müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının talep ettiği %40 icra inkar tazminatının hukuki dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Öncelikle her ne kadar davalı şirket vekili davaya konu olan 9.540,76-TL bedelli faturadaki mal/hizmeti teslim almadığını iddia etmiş ise de anılı faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında davacının 9.540,76-TL'lik fatura yönünden alacağının varlığını ispat ettiği, yine her ne kadar davalı şirket vekili davaya konu 21.567,73-TL bedelli faturadaki mal/hizmeti almadığını iddia etmiş ise de, davaya konu 9.540,76-TL'lik fatura ile birlikte dava konusu yapılmayandavalı şirket ticari defterlerine kaydedilen ve ödenen 30.06.2013, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013 tarihli faturaların davalı şirket çalışanı olan ...'a teslim edildiği aynı zamanda her bir fatura için ...'ın faturaya konu mal/hizmetit teslim aldığına ilişkin tutanak tanzim ettiği ve imzaladığı, davalı şirket ticari defterl...