MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2017/428 Esas, 2017/1022 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkiline ait işyerinde hizmet akdi ile çalışan işçinin geçirdiği iş kazasının 06/08/2012 tarihinde davalıya bildirildiğini, akabinde açılan iş davasının da davalı ... şirketine ihbar edildiğini, davalının Bakırköy 13. İş Mahkemesi 2012/616 esas sayılı dosyasında ihbara karşı cevap dilekçesi sunduğunu, iş mahkemesi kararının kesinleşmesi ve icra takibiyle bedelin kendilerinden tahsilinin talep edilmesi üzerine sigorta şirketinden ödeme yapılmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/284 Esas KARAR NO: 2020/1970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2017/428 Esas, 2017/1022 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkiline ait işyerinde hizmet akdi ile çalışan işçinin geçirdiği iş kazasının 06/08/2012 tarihinde davalıya bildirildiğini, akabinde açılan iş davasının da davalı ... şirketine ihbar edildiğini, davalının Bakırköy 13. İş Mahkemesi 2012/616 esas sayılı dosyasında ihbara karşı cevap dilekçesi sunduğunu, iş mahkemesi kararının kesinleşmesi ve icra takibiyle bedelin kendilerinden tahsilinin talep edilmesi üzerine sigorta şirketinden ödeme yapılmasının istendiğini, ancak davalının, aradan geçen 5 yıldan sonra, poliçenin sigortalının Bursa/İnegöl'deki işyerindeki iş kazalarını temin ettiği, iş kazasının anılan adreste gerçekleşmediği ve bu nedenle zararın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, sigortalının poliçede yazılı faaliyet konusu dışındaki faaliyetleri sonucu oluşabilecek hasarlar ve sigortacıya bildirilen adresler dışındaki faaliyetleri sonucu oluşabilecek hasarların teminat dışı olduğunu, iki şartın birlikte gerçekleşmesi halinde hasarın teminat dışında olacağını, iş kazasının müvekkilinin faaliyet konusu içindeki bir işte oluşması nedeniyle hasarın teminat harici olmadığını, kazaya uğrayan işçinin poliçeye ekli listede adının bildirildiğini, poliçede okunmayacak şekilde küçük puntolarla yazılan hükümlerin genel işlem koşullarına ve dürüstlük kuralına aykırılık içerdiğini, mahkeme ilamına konu tutarların kendileri tarafından ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, takibe konu edilen alacağın işveren sorumluluk sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları gereği teminat dışı olduğunu, poliçede bildirilen adreste meydana gelebilecek ve yine poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçiler için poliçe limitleriyle sınırlı olarak teminat öngörüldüğünü, davacının alacak talebini dayandırdığı kazanın poliçede belirtilen riziko adresinde meydana gelmediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacı şirketin poliçede mevcut özel şartın geçersizliğini ileri süremeyeceğini, alacağın dayanağını oluşturan Bakırköy 13.İş Mahkemesi dosyasında taraf olmadıklarından kendiler...