MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2014/1666 Esas, 2017/865 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin ödenmeyen 01/03/2013 tarihli KDV dahil 16.520,00 TL bedelli ve 03/04/2013 tarihli KDV dâhil 16.520,00 TL bedelli toplam 33.040,00 TL alacak için 02/08/2013 taihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden, yine danışmanlık hizmet sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen faturalar toplamı 98.318,00 TL alacak için 18/02/2013 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/276 Esas KARAR NO: 2020/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2014/1666 Esas, 2017/865 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin ödenmeyen 01/03/2013 tarihli KDV dahil 16.520,00 TL bedelli ve 03/04/2013 tarihli KDV dâhil 16.520,00 TL bedelli toplam 33.040,00 TL alacak için 02/08/2013 taihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden, yine danışmanlık hizmet sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen faturalar toplamı 98.318,00 TL alacak için 18/02/2013 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında 10/07/2014 tarihli 50.743,51 TL bakımından mutabakat formu düzenlenmiş ise de davalının ödeme yapmadığını, takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takiplerin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılan icra takiplerine 25/02/2013 ve 19/08/2013 tarihlerinde itiraz edildiğini, davanın yasal bir yıllık sürede açılmadığını, davacı yanın delil listesi ekinde suretleri gönderilen faturalar incelendiğinde; bir kısmının davalı şirkete bir kısmının ise ...'ne kesildiğinin anlaşıldığını; davalının ortak girişiminin borçlarından bu şekilde sorumlu tutulamayacağını; davacı şirketin, davalı şirkete ve ortak girişimin aynı caride kayıt edip aynı cari üzerinden takip ederek ve ayrı ayrı kesilen fatura toplamlarına göre salt davalıdan alacak talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dilekçesi ekinde yer alan 10/07/2014 tarihli cari hesap mutabakat metni incelendiğinde; tarafların 30/06/2014 tarihi itibariyle 50.743,51 TL mutabık kaldıklarının görüldüğü; davacı yanın, davalı şirketin de ortağı olduğu ... ve ... adına 53.424,50 TL fatura düzenlemiş olduğu ve kendisine 3.864,50 TL ödeme yapıldığı; davacının, bakiye alacağının 49.560,00 TL olduğu; davacının, bu iki firma/ortak girişim adına düzenlediği fatura ve yaptığı tahsilatları aynı cari hesapta takip ettiği; bu hesabın, 18/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 98.318,01 TL ve 04/11/2014 dava tarihi itibariyle 50.743,51 TL borç bakiyesi verdiği; bilirkişi ek raporunda, davalı şirketin Ba form bildirimleri ile davacı şirketin fatura listesine göre yapılan karşılaştırma sonucunda; davalı şirketin kendi adına dü...