MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2018/1099 Esas, 2019/328 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete sağladığı hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek 17.609,05 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... caddesi no: ... ...-Yenimahalle/Ankara olduğunu, ayrıca sözleşmede ifa yerinin Ankara olarak belirlendiğini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen yetki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1960 Esas KARAR NO: 2020/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2018/1099 Esas, 2019/328 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete sağladığı hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek 17.609,05 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... caddesi no: ... ...-Yenimahalle/Ankara olduğunu, ayrıca sözleşmede ifa yerinin Ankara olarak belirlendiğini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen yetki şartı gereğince davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını, yetkinin kesin olmadığını, kamu düzenine ilişkin bulunmadığını, mahkemenin kendiliğinden İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı veremeyeceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK m.10) Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir. (HMK m. 17) Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01/10/2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesi...