Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1239 · K. 2020/1388
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1239 K. 2020/1388

E. 2018/1239K. 2020/13882 Aralık 2020
bilirkişi raporuiş sözleşmesitazminaticra takibieser sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıalacağın tahsiliitirazın iptaliistinaf yoluhacizyetkiye itirazsözleşmenin feshibedel tahsiliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı tarafça işletilen ... Otel'in yangın alarm sisteminin kurulumunun müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sistemin çalışır vaziyette davalıya 01.08.2013 tarihinde sunulduğu halde davalı tarafça kablo tesisat eksikliği ve otelin yoğunluğu gerekçe gösterilerek sistemin yazılı tutanak ile teslim alınmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1239 KARAR NO : 2020/1388 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI : 2015/362 Esas, 2018/368 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı tarafça işletilen ... Otel'in yangın alarm sisteminin kurulumunun müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sistemin çalışır vaziyette davalıya 01.08.2013 tarihinde sunulduğu halde davalı tarafça kablo tesisat eksikliği ve otelin yoğunluğu gerekçe gösterilerek sistemin yazılı tutanak ile teslim alınmadığını, müvekkilinin cari hesap bakiye alacağı olan 103.000,00 TL'nin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iş yeri adresi Ataşehir sınırları içerisinde olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında ... Zayıf Akım İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, davacı tarafın sözleşme gereğince üstlendiği edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı tarafça yangın sistemi devreye alınırken odalarda bulunan su basma ve ipli çağrı ile ilgili kopuk ve kısa devre oluşumu ile ilgili olarak müvekkili şirket teknik elemanlarına geri bildirimde bulunulmadığını, test işlemleri sırasında sorunlar tespit edildiğini, davacı tarafça yatak katlarında bulunan basbar şaftındaki dedektörlerin test edilmediğini, ayrıca multi dedektörlerde hem ısı hemde duman olması gerekirken sadece ısı dedektörü takıldığını, dedektörlere verilen mahal bilgilerinin yanlış girildiğini, yangın panellerinin içindeki güç kaynaklarının doğru montaj edilmediğini, bunlar gibi eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından bedelleri ödenerek başka firmalara yaptırıldığını savunarak, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi ile davanın usul ve esastan reddi ile davacı aleyhinde borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmes...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1239 · K. 2020/1388

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1209 · K. 2020/1334

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1281 · K. 2020/1578

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1282 · K. 2020/1571

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1184 · K. 2020/1277

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1188 · K. 2020/1405

2 Aralık 2020