Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında davalıların 2 adet dairesinin tadilat ve dekorasyon işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından edimin tam ve eksiksiz yerine getirlemisne rağmen bakiye iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak kesilen 3 adet faturadan 2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1184 KARAR NO : 2020/1277 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI : 2016/1025 Esas, 2018/374 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında davalıların 2 adet dairesinin tadilat ve dekorasyon işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından edimin tam ve eksiksiz yerine getirlemisne rağmen bakiye iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak kesilen 3 adet faturadan 2 adetinin teslim tarihinden 35 gün sonra müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek iş bedeline istinaden kesilen fatura tutarları toplamından, davalı tarafça müvekkiline ödenen avans tutarları çıkartıldıktan sonra kalan 188.365,03 Euro ile 2.977,79 TL bakiye iş bedelinin 15/10/2015 fatura teslim tarihinden itibaren işleyecek aylık %40 gecikme faizi ile birlikte davalılardan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketin sahibi olduğu ... Ltd Şti'nde 18/01/2007 tarihinden beri mali müşavir olarak çalıştığını, dava konusu işin yapıldığı taşınmazların müvekkiline ait olmadığı gibi taraflar arasında yapılan sözleşmenin müvekkili ile de bir ilgisinin bulunmadığını savunarak müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı .... Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili şirket müvekkilinin maliki olduğu ... Mah., ... Sok., No:... Beyoğlu/İstanbul adresindeki taşınmazda tadilat yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davacıya iş bedeli olarak yurt içinde toplam 202.670 Euro ve 16.543,30TL, yurt dışından da davacı hesabına toplam 28.300 Euro ile davacı şirketin yetkilisi ... banka hesabına toplamda 9.880 Euro para yatırıldığını, ancak davacının üstlendiği edimini eksiksiz yerine getirmediğini işini süresinde tamamlamadığını, buna rağmen davacı tarafça müvekkiline 76.700 Euro bedelli bir fatura gönderildiğini, müvekkili tarafından İstanbul 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2015/162 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça yapılan iş bedeli toplamının 82.850,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya gönderdiği ihbarname ile aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiğini, hali hazırda ala...