MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI : 2020/92 D. İş E. 2020/92 D. İş K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tespit ve tedbir isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkili adına tescilli "..." markasının esas unsuru olan "..." ibaresinin karşı tarafın 25. ve 35.sınıflarda tescilsiz olarak ve müvekkillerinin markasına tecavüz eder şekilde kullanımları nedeniyle, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren durdurulmasını, karşı tarafın "..." ibaresini içeren tabela, kataloğ, belge, fatura, kartvizit ve sair her türlü tanıtım unsurlarına ve markanın kullanıldığı her türlü ürün ve mallara bulundukları mağaza, imalathane,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2501 KARAR NO : 2020/407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI : 2020/92 D. İş E. 2020/92 D. İş K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tespit ve tedbir isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkili adına tescilli "..." markasının esas unsuru olan "..." ibaresinin karşı tarafın 25. ve 35.sınıflarda tescilsiz olarak ve müvekkillerinin markasına tecavüz eder şekilde kullanımları nedeniyle, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren durdurulmasını, karşı tarafın "..." ibaresini içeren tabela, kataloğ, belge, fatura, kartvizit ve sair her türlü tanıtım unsurlarına ve markanın kullanıldığı her türlü ürün ve mallara bulundukları mağaza, imalathane, depo, gümrük bölgesi ve sair tüm yerlerde el konulmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Her ne kadar tedbir talep eden tarafından karşı yanın ... markasının esas unsuru olan ... ibaresini hiçbir hakka dayanmaksızın tescilsiz olarak kullanıldığı iddiası kapsamında tedbir talep ettiği anlaşılmışsa da; gerek tedbir talep eden tarafın tedbir istemi ile davalının ileri sürdükleri beyanların asıl dava içinde çekişmeli yargı kapsamında çözümlenmesi gerekli bir uyuşmazlık olduğundan keza taraflar arasında ...'nın davacı sıfatıyla yer aldığı, tespit talebinde bulunan yan ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/178 esas sayılı dosyasında keza 2020/254 esas sayılı dosyalarda derdest davaların görülmekte olduğu, incelenen dosyalar kapsamından anlaşılmış, ilgili dosyalar mahkememizce celp edilip incelendiğinde; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/254 esas sayılı dosyasında 29/07/2020 tarihli ara karar ile 2018/68822 nolu ... ibareli markadan kaynaklanan hakların yargılama sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere karşı ileri sürelmesinin 100.000,00-TL teminat karşlığında önlendiği, karara itiraz üzerine mahkemenin 02/09/202020 tarihli ara karar ile tedbire itirazın ve fazlaya ilişkin tedbir isteminin reddine karar verildiği ve istinaf yasa yolunun açık tutulduğu anlaşıldığından, dolayısıyla taraflar arasında derdest olan davalarda gerçek marka hakkı sahipliği, kötüniyetli tescil, varsa tecavüz gibi olguların tamamen çekişmeli yargı içinde çözümlenmesi gerekli olduğu gibi, aynı konuda verilmiş bir tedbir hakkında ancak esas mahkemesince bir karar verilebileceği (HMK 394/2, 3, 4 maddesi açık hükmü gözetilerek), aynı uyuşmazlığın değişik iş yoluyla başka bir mahkemede görülmesinin mümkün bulunmadığı hususları da gözelerek tedbir isteminin reddine..." karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....