MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2017/204 E. - 2018/137 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına 28,04.2006 tarih ve 23857 sayılı Müracaat Belgesi ile sunulan projenin izinsiz ve bedelsiz kullanımı nedeni ile sabit bağlantısı olmayan marina yat otoparkı fikrinin başkaca yerlerde de uygulanacağının açıklanması ve uygulanacağının sabit olması sebebiyle fikre tecavüzün men-ine, dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir uygulanmasına,Yat otoparkı fikrine, kusurlu olarak tecavüz edildiği için kısmi olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/908 KARAR NO: 2022/301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2017/204 E. - 2018/137 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına 28,04.2006 tarih ve 23857 sayılı Müracaat Belgesi ile sunulan projenin izinsiz ve bedelsiz kullanımı nedeni ile sabit bağlantısı olmayan marina yat otoparkı fikrinin başkaca yerlerde de uygulanacağının açıklanması ve uygulanacağının sabit olması sebebiyle fikre tecavüzün men-ine, dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir uygulanmasına,Yat otoparkı fikrine, kusurlu olarak tecavüz edildiği için kısmi olmak üzere her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TLnin ödenmesine, fikrin uygulanması ve diğer uygulamalarına örnek teşkil etmesi için hazırlanan ve işletme hakkı verilmesi kaydı ile kendisine emanet edilen Tarabya ve İstinye Koyları ait projelerinin hemen hemen aynısı şeklinde yapılan ve hali hazırda işletmeye açılan ...-... işletmesinden temin edilen kârın müvekkillerine verilmesine, kısmi dava niteliğinde 90,000,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve İspark vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; Karaya Sabit Bağlantısı olmayan Marina/yat otoparkı fikrinin davacıya özgü ve davacının hususiyetini taşıyan fikir ve proje olmaması, yapılan projenin davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği projeyle tamamen farklı olması ve davacının fikre tecavüz iddiasının yerinde olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davacının projesinin FSEK kapsamında korunmadığı, davacının fikri haklarının zarara uğratıldığına dair bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararının birbirleri ile örtüşmediğini, gerekçeli kararda olayların ve kararın gerekçesinin net olmadığını, Kararın gerekçesi incelendiğinde, hangi talepten davanın red edildiği ne gerekçe ile vekalet ücreti ve diğer hususlara karar verildiğinin anlaşılamadığını, Bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu, iddiaların karşılanmadığını, dosya içeriği açısından herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, mali bilirkişinin yerinde defter incelemesi yapmak sureti ile rapor oluşturması gerektiğini, hiçbir yatırım masrafının senenin ilk yıllarında düşülmeyip proje masraflarının zamana yayılmak sureti...