Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ... nolu abonelik sözleşmesi gereğince ve 08.08.2012 tarihi itibari ile, müvekkili İSKİ'nin davalıdan 4.812,56TL tahakkuksuz su borcu+ 11,80TL açma kapama bedeli + 3.985,56-TL su bedeli + 22.625,17 TL gecikme cezasından ibaret toplam ; 31.435,09 TL alacağının bulunduğunu, davacının abonelik sözleşmesi kapsa- mında bu miktarda sorumlu olduğunu ileri sürerek 31.435,09 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/27 KARAR NO : 2021/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2016/1089 E - 2018/479 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ... nolu abonelik sözleşmesi gereğince ve 08.08.2012 tarihi itibari ile, müvekkili İSKİ'nin davalıdan 4.812,56TL tahakkuksuz su borcu+ 11,80TL açma kapama bedeli + 3.985,56-TL su bedeli + 22.625,17 TL gecikme cezasından ibaret toplam ; 31.435,09 TL alacağının bulunduğunu, davacının abonelik sözleşmesi kapsa- mında bu miktarda sorumlu olduğunu ileri sürerek 31.435,09 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı inşaat için abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatı 1988 yılında bitirerek teslim ettiğini, bu tarihten sonra konutların İstanbul Büyükşehir Belediyesi tara- fından personeline lojman olarak kullandırıldığını, bu nedenle bedelin müvekkilinden tahsil edile- meyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNCE: Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulun- duğu sabit olup, dava konusu son fatura 15.01.2001 son ödeme tarihlidir. Davacı tarafından takip konusu her iki faturalar dosya kapsamına göre zamanaşımını kesen veya durduran bir neden bulunmamaktadır. Davanın ikame edildiği 10.08.2012 tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi geçirilmiştir, denilerek davanın zamanaşımı davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU : Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde ;dava konusu idare alacağının tahsili amacıyla Büyük çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borç- lunun itirazı üzerine eldeki davanın açıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını, dava- cının hem fiili kullanıcı ham de abone olduğunu, davacı konusu borçtan sorumlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Bilindiği üzere özel hukukta teknik bir kavram olan zamanaşımı, bir hakkın kazanıl- masında veya kaybedilmesinde kanunun kabul etmiş olduğu sürenin tükenmesi anlamına gelmektedir.Zamanaşımı, hakkın ileri sürülmesini engelleyici nitelikte olup, alacak hakkı alacaklı tarafından, kanunun öngördüğü süre ve koşullar içinde talep edilmediğinde etkin bir hukuki himayeden, başka bir deyişle, dava yoluyla elde edilebilme olanağından yoksun bırakılmak...