Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracı 2010 yılında Ataköy'de bulunan ... servisinden aldığını, satın alınan yerin kapandığını, davalı ... servisinin ise Yenibosna'da faaliyet gösterdiğini, aracın 2014 yılında Haziran ayında arızalandığını, onarım için çekici ile götürüldüğünü, motorun yanmış olduğunun tespit edilerek garanti sona erdiğinden ücretli olarak tamirat yapıldığını, yine 2014 yılı kasım ayında yine motor arızası ortaya çıktığını, bu kez davalının motoru garanti kapsamında değiştirdiğini, 3.kez 2015 yılı aralık ayında aracın tekrar arıza- landığını ve davalının servisine götürüldüğünü, ancak arızanın değişen kısımlarla ilgili olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/387 KARAR NO : 2021/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/187 E - 2018/839 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracı 2010 yılında Ataköy'de bulunan ... servisinden aldığını, satın alınan yerin kapandığını, davalı ... servisinin ise Yenibosna'da faaliyet gösterdiğini, aracın 2014 yılında Haziran ayında arızalandığını, onarım için çekici ile götürüldüğünü, motorun yanmış olduğunun tespit edilerek garanti sona erdiğinden ücretli olarak tamirat yapıldığını, yine 2014 yılı kasım ayında yine motor arızası ortaya çıktığını, bu kez davalının motoru garanti kapsamında değiştirdiğini, 3.kez 2015 yılı aralık ayında aracın tekrar arıza- landığını ve davalının servisine götürüldüğünü, ancak arızanın değişen kısımlarla ilgili olmadığı gerek- çesi ile garanti kapsamı dışında bırakıldığını, meydana gelen sorunlarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin aracı başka bir serviste 29.000,00 TL ödemek suretiyle tamir ettirdiğini beyanla 29.000,00 TL tamir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılı haziran ayında kurulup faaliyete geçtiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... ile bir ilişkisinin bulun- madığını, davacıya ait son servis hizmeti dışında davacı ile aralarında bir ilişki bulunmadığını, satıcısı olmadıkları araçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle davanın aracın satıcısı ve servis hizmeti veren şirkete yöneltilmesi gerektiğini, aracın 20/11/2014 tarihinde müvekkili şirkete getirildiğini, parça garantisi kapsamında onarımı yapılarak davacıya teslim edildiğini, ancak 10 ay kadar sonra tekrar aracın çekici ile getirildiğini, yapılan incelemede arızanın değişmiş motor parçalarından kaynaklan- madığının tespit edildiğini, mevcut arızanın dizel partikül filtresinden kaynaklandığının tespit edildiğini, kullanıcı kaynaklı olduğundan garanti kapsamında değerlendirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından satın alınan ... plaka sayılı aracın motor arızası nedeniyle davalı tarafından garanti kapsamında onarım ve parça değişiminin gerçekleştirildiği, ancak davalının ayıplı servis hizmeti nedeniyle sonradan aracın dizel partikül filtresi nedeniyle arızalandığı, davalının garanti kapsamında onarımı kabul etmemesi nedeniyle davacı tarafından 29.000,00 TL onarım bedeli ödenmek suretiyle aracın on...