DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30/07/2008 tarihli satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince satıma konu makinelerin müvekkilinine 60 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin makinelerin 60 gün içerisinde teslim edileceğine güvenerek dava dışı firmadan sipariş aldığını, müvekkilinin peşinat olarak 23,600,00 TL'yi davalı hesabına ödediğini, aradan 90 günlük süre geçmesine rağmen davalının sözlü uyarılara rağmen makineleri teslim etmediğini ve müvekkili ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmenin de bozulduğunu, davalının makinelerin teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1577 Esas KARAR NO : 2020/2139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2017 NUMARASI : 2014/683 2017/46 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30/07/2008 tarihli satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince satıma konu makinelerin müvekkilinine 60 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin makinelerin 60 gün içerisinde teslim edileceğine güvenerek dava dışı firmadan sipariş aldığını, müvekkilinin peşinat olarak 23,600,00 TL'yi davalı hesabına ödediğini, aradan 90 günlük süre geçmesine rağmen davalının sözlü uyarılara rağmen makineleri teslim etmediğini ve müvekkili ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmenin de bozulduğunu, davalının makinelerin teslim alınmaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu arada davalının sözleşme konusu makineleri üçüncü kişiye sattığını, müvekkilinin makineleri almaktan kaçınmasının haklı sebebe dayandığını, müvekkilinin bu konuda bir kusuru bulunmadığını, davalının müvekkiline ihbar etmeden makineleri sattığını, müvekkilince ödenen peşinatın istenmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 24/11/2016 tarihli dilekçesiyle; işlemiş faiz yönünden eksik harcı tamamladıklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takipte belirtilen borcu faiziyle ödemesi ve %20 inkar tazminatıyla ödenmesine karar vermesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince makineyi ürettiğini teslim alması için davacı tarafa bildirim yapıldığını, ancak davacının bildirime rağmen makineleri teslim almadığını bunun üzerine 04/12/2008 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek makineleri teslime hazır olduklarının bildirildiğini, ancak davacının makineleri teslim almadığını, müvekkilince 18/02/2009 tarihli ihtarname ile bakiye semeni ödeme ve satılanı kabz için davacıya 30 günlük süre tanınarak eğer borçlarını ifa etmez ise sözleşmenin fesh edileceğini ve uğranan zararların kısmi ödemeye mahsup edileceğinin bildirildiğini, ancak davacı alıcının malları teslim almadığını, satım parasını da ödemediğini, bu nedenle 19/03/2009 tarihli sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin TBK'nun 236/2 maddesi gereğince ikame satım ile sözleşme konusu malları üçüncü kişilere sattığını, müvekkilinin bu satımdan kaynaklı 3.800,00 USD zarara uğradığını, hiç kimsenin kendi kusurundan kendi lehine sonuçlar çıkartamayacağı kuralı gereğince dav...