DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... Ltd. Şti. ile imzalanan 04/04/2007 ve 21/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmeleri doğrultusunda kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun da bu sözleşmeleri müşterek borçlu -müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin hissesini devrettikten sonra davacının yeni ortaklarla yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5297 Esas KARAR NO: 2020/1485 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2014/924 E. - 2017/518 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... Ltd. Şti. ile imzalanan 04/04/2007 ve 21/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmeleri doğrultusunda kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun da bu sözleşmeleri müşterek borçlu -müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin hissesini devrettikten sonra davacının yeni ortaklarla yaptığı genel kredi sözleşmesinden müvekkilinin de sorumlu olacağı sonucu çıkarılamayacağını, müvekkilinin borçlu şirketteki hissesini 04/10/2011 tarihinde dosyanın diğer borçlularına devrettiğini, davacı bankanın diğer borçlular ile arasında yapılan genel kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığından davanın reddini ve %20 si oranında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe itiraz üzerine İİK 67 maddesine göre açılan takip itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesi; takip borcunun dayanağı olan sözleşmelerde davalının kefil sıfatı ile isim ve imzası bulunmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf isteminde; davalı genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile imzalamış olduğundan tüm dosya borcu ile sorumlu olduğunu, banka ile müşterileri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden bankanın kredi limiti dahilinde birden fazla kredi kullandırılabildiğini, davalı-kefilin, sözleşmede belirtmiş olduğu tutarda sorumlu olduğu, bu sorumluluğun müvekkil banka tarafından verilecek tek bir kredi ile sınırlı kalmayıp, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılacak diğer krediler ve bankacılık işlemlerinde de aynı tutarla sınırlı kalmak üzere devam edeceğini belirtmiş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesinin hükmüne esas olan ve Dairemizce yeterli ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunan son bilirkişi rap...