DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... ticari plakalı taksinin sahibi olup, taksi plakasının, daha önce aracılık hizmetleri ile uğraşan dava dışı ... tarafından kiralandığını, daha sonra 2013 yılı Ocak ayında ... aracın eski olup değişmesi gerektiği, yeni alınacak aracın ticari plakaya tescili için vekaletname verilmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin bunun üzerine ..., ortaklarına ve çalışanlarına trafik tescil işlemleri için Eyüp .... Noterliği'nin 04.01.2013 tarihli vekaletnamesini verdiğini, noterde müvekkilinin noter çalışanı ve ... tarafından bir tip vekaletname örneği gösterildiğini, müvekkilinin tip vekaletnameyi okudğunu ve yapılacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/143 KARAR NO : 2021/170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2014/914 Esas 2017/766 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... ticari plakalı taksinin sahibi olup, taksi plakasının, daha önce aracılık hizmetleri ile uğraşan dava dışı ... tarafından kiralandığını, daha sonra 2013 yılı Ocak ayında ... aracın eski olup değişmesi gerektiği, yeni alınacak aracın ticari plakaya tescili için vekaletname verilmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin bunun üzerine ..., ortaklarına ve çalışanlarına trafik tescil işlemleri için Eyüp .... Noterliği'nin 04.01.2013 tarihli vekaletnamesini verdiğini, noterde müvekkilinin noter çalışanı ve ... tarafından bir tip vekaletname örneği gösterildiğini, müvekkilinin tip vekaletnameyi okudğunu ve yapılacak işlemlere ilişkin olduğunu gördüğünü, ancak daha sonra tip vekaletnamede yer almayan bir hüküm içeren başka bir vekaletname düzenlediğini ve müvekkiline içinde "TC bankalarından kullanacağım her türlü kredi nedeniyle adıma dilediği bedel ve şartlarla kredi kullanmaya, beni borçlandırmaya, kredi sözleşmelerini tanzim ve imza etmeye, kredi bedellerini tahsil etmeye, kullanılacak kredi nedeniyle adıma kayıtlı araçları, ticari plaka hattımı banka lehine rehnetmeye, rehin sözleşmelerini ve yediemin senedini imzalamaya... " şeklinde hüküm bulunan başka bir vekaletname getirildiğini, aynı başlığın yer aldığı vekaletnamenin kendisine gösterilen tip vekaletname olduğunu düşünen müvekkilinin vekaletnameyi imzaladığını, sonrasında müvekkilinin, bu kişilerin bahsedilen vekaletname ile ... Sultangazi Şubesinden kendi adına çeşitli tarihlerde dört ayrı kredi çektiklerini öğrendiğini, bu kişi tarafından 09/01/2013 tarihinde 45.000-TL, 09/01/2013 tarihinde 305.000-TL, 18/03/2013 tarihinde 50.000-TL ve 23/05/2013 tarihinde 50.000-TL olmak üzere müvekilli adına toplam 450.000-TL kredi çekildiğini, krediler nedeniyle bakiye 241.261,95TL borcunun bulunduğunu, ..., ilgili noter ve banka çalışanları hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2013/128310 soruşturma no.lu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ... her ne kadar müvekkili adına vekaletname ile işlem yapmış olsa da, kredilerin çekilmesinde ve bu sebeple ve müvekkilinin haksız ve yasaya aykırı olarak borçlanmasında davalı bankanın ağır kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu, ... adlı şahsın ortadan kaybolmasından sonra edilen bilgilere göre ... ve yönlendirdiği çalışnları tarafından davalı bankanın dönemi itibarı olan kişiler olması sebebiyle bahsedilen vekaletname yöntemiyle 70-75 milyon TL tutarında kredi kullanıldığını, müvekkilinin aslında davalı banka ...