Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili davacıya sigortalı bulunan yatın 19.04.2014 tarihinde gece boş olarak seyir halinde iken ,İstanbul Boğazı ortalarında ,kuleli istikametine seyreden davalı yönetimindeki tekne ile çatma olduğunu, yaptırılan ekspertiz raporunda davalının çarpışmada asli kusurlu olduğunu, tespit edilen 6.577-euro hasardan muafiyet tenzili yapılarak 5.777- euronun sigortalıya 03.06.2014 tarihinde ödendiğini, TTK 1472 maddesi gereğince sigortalının halefi olarak yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini ,itirazın iptali ile İİK 67 maddesi gereğince davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili süresi içinde verdiği cevabında , çarpmanın meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/205 KARAR NO: 2021/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2015/403 Esas - 2018/351 Karar DAVA: İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili davacıya sigortalı bulunan yatın 19.04.2014 tarihinde gece boş olarak seyir halinde iken ,İstanbul Boğazı ortalarında ,kuleli istikametine seyreden davalı yönetimindeki tekne ile çatma olduğunu, yaptırılan ekspertiz raporunda davalının çarpışmada asli kusurlu olduğunu, tespit edilen 6.577-euro hasardan muafiyet tenzili yapılarak 5.777- euronun sigortalıya 03.06.2014 tarihinde ödendiğini, TTK 1472 maddesi gereğince sigortalının halefi olarak yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini ,itirazın iptali ile İİK 67 maddesi gereğince davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili süresi içinde verdiği cevabında , çarpmanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusurlu olduğunu belirterek açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ :Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda meydana gelen çatmanın hangi tarafın kusurlu olduğunun tesbit edilemediği, denizde çatımayı önleme tüzüğü gereği kusurlu tarafın tesbitine yarar verilerin dosyada bulunmadığı, çatmanın kimin kusurundan meydana geldiğinin ispatının mümkün olmadığını, sebep ve zarar arasındaki nedensellik ilişkisi kurulamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ ;Davacı vekili,mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme ve araştırma içerdiğinden ve davalının çelişkili beyanda bulunmasınında yeni bir bilirkişi raporu alınmasını gerektirdiğinden kararının kaldırılmasına,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : TTK 1288 maddesi " Çatma gemilerden birinin donatanının veya gemi adamlarının kusurundan ileri gelmişse, zararı o geminin donatanı tazmin etmek zorundadır" 1289madde ise (1) Çatma, çarpışan gemilerin donatanlarının veya gemi adamlarının kusurlarından ileri gelmişse, bu gemilerin donatanları, çatma yüzünden gemilerin veya gemide bulunan eşyanın uğradıkları zarardan kusurlarının ağırlığı oranında sorumludur. Bununla beraber, duruma göre, bu oranın saptanması mümkün olmaz veya tarafların aynı derecede kusurlu olduğu ortaya çıkarsa, taraflar eşit oranda sorumlu tutulurlar. Bu tazminat istemleri bakımından, donatanların üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu müteselsil değildir." hükmünü haizdir. Mahkemece alınan 08.06.2017 tarihli raporda davalı ... teknesi kaptanının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, 28.02.2018 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşün değişmediği, davacının itirazı ...