Davanının kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline inşaat ali risk poliçesi ile sigortalı olan sigortalı ...'nun Seyranşehir projesi şantiye deposunda bulunan elektrik malzemelerinin 17.11.2014 tarihinde davalının sorumluğu altında iken hırsızlık sonucunda çalındığını, davalının hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın müvekkilince 20.03.2015 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/170 KARAR NO: 2021/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2016/67 Esas - 2018/379 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Davanının kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline inşaat ali risk poliçesi ile sigortalı olan sigortalı ...'nun Seyranşehir projesi şantiye deposunda bulunan elektrik malzemelerinin 17.11.2014 tarihinde davalının sorumluğu altında iken hırsızlık sonucunda çalındığını, davalının hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın müvekkilince 20.03.2015 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından dava dışı ... girişimi tarafından yapılan projenin davacı tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alındığı, riskin 17.11.2014 tarihinde davalının güvenlik kontrolü altındaki giriş noktasından girilerek hırsızlık olayının gerçekleştiği, davalının sorumluluğu altında bulunan dönemde ve yerde riskin gerçekleştiği ve çalınan ürünlerin mahiyetine göre bilirkişi raporları ile belirlenen 20.306- TL'nin davalıdan talep edilebileceği, davacının davalıdan talep hakkının oluştuğu ödeme tarihinden takip tarihine kadar 817,80- TL işlemiş avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafından her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; hırsızlık faillerinin dava dışı ...'in çalışanlarına sağladığı iş kıyafetiyle şantiyeye giriş yaptıklarını, güvenlik görevlilerinin bu kişilerin çalışan olup olmadığını kimlik kontrolü veya diğer tedbirlerle anlamasının imkansız olduğunu, şantiye yönetiminin girişlerde kullanılmak üzere giriş kartı veya kayıt sistemi gibi bir uygulamasının bulunmadığını, bu nedenle zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyetsiz olduğunu, müvekkili çalışanı güvenlik görevlilerinin sözleşme ve kanun ile kendilerine yüklenen sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiklerini, bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, sigortalı şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. TTK...