Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, davacının yaralandığını ve bacağında çok sayıda kırık olması nedeniyle bacağının diz üstü orta kesimden ampute edildiğini, bu nedenle protez kullanmak zorunda olduğunu belirterek, HMK.107. maddesi gereğince 1.000,00 TL protez ve tedavi gibi sair giderlere dair masrafların kaza tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 76.141,36 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalının sorumluğunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, davacının yaralandığını ve bacağında çok sayıda kırık olması nedeniyle bacağının diz üstü orta kesimden ampute edildiğini, bu nedenle protez kullanmak zorunda olduğunu belirterek, HMK.107. maddesi gereğince 1.000,00 TL protez ve tedavi gibi sair giderlere dair masrafların kaza tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 76.141,36 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalının sorumluğunun meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu hallerde geçerli olduğunu, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin kanuni değişiklik ile ...'ya devredildiğini, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca trafik sigorta poliçesine dayanan tazminat taleplerinden kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... A.Ş.ne sigortalı çekici sürücüsü ...olayda %75 oranında, yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının trafik kazası sonrasında sağ uyluk orta kesiminde ampütasyon operasyonu yapıldığı, hastanın protez ihtiyacının olduğu, ... Sağlık Uygulama Tebliği'ndeki.....yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ortalama ömrünün 14 sene olduğunu, protezin ortalama ömrünün 5 yıl kullanımına göre 2030 yılına kadar 3 adet yeni protez ihtiyacının olacağı, 5 yılda bir değişim, 10 yılda bir ... ödemesi dikkate alındığına, aradaki farkın davacı alacağı olacağı (150.000,21 TL-62.660,20 TL=87.340,01 TL.) davalının kusuru dikkate alındığında 65.505,00 TL davacının protez giderine yönelik zararı olduğunu, protez bakım ve onarım giderinin 10.636,00 TL. olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 65.505,00 TL protez gideri 10.636,36 TL protez bakım gideri olmak üzere toplam 76.141,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının taleplerinin 1.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorum...