DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ... A.Ş tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, davalı ...'e ait ... plaka sayılı resmi araç ile 10.07.2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, 21.03.2013 tarihli Sağlık Kurulu raporunda %28 tüm vücut fonksiyon kaybı tespit edildiği, davacının trafik kazası sebebiyle eski beden gücünü kaybettiğini bununda manevi olarak acılar yaşamasına neden olduğunu, davacının hastane masrafları,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/289 KARAR NO: 2021/286 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2018 NUMARASI : 2014/446 Esas - 2018/874 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ... A.Ş tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, davalı ...'e ait ... plaka sayılı resmi araç ile 10.07.2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, 21.03.2013 tarihli Sağlık Kurulu raporunda %28 tüm vücut fonksiyon kaybı tespit edildiği, davacının trafik kazası sebebiyle eski beden gücünü kaybettiğini bununda manevi olarak acılar yaşamasına neden olduğunu, davacının hastane masrafları, yol giderleri, çalışamadığı süre boyunca mahrum kaldığı gelir ve efor kaybı nedeniyle uğrayacağı maddi kayıp nedeniyle şimdilik 2.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı ... şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 13.06.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tarafların sıfatlarına bakılmaksızın uyuşmazlığın esas itibariyle sigortacılık hukukundan kaynaklanması nedeniyle Yargıtay yerleşik içtihatları gereği bu tür davalar ticari davalardan olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, iş bölümü itirazının kabülüyle görevsizlik karar verilmesini, davacı taraf sigortalı aracın ikinci şoförü olması ve ZKYTMS poliçesi teminat kapsamı dışında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın ... yönünden pasif husumetten reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 6.837,77 TL nin davalı ... yönünden dava tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden olay tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüile, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...ndan olay tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... AŞ vekili ve ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dile...