DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... işleten ve maliki olduğu ... plakalı kamyonetin, seyir halindeyken kasasından bir cismin aniden yola düştüğünü, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza yapmasına sebep olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 10.348,03 TL tutarında bir hasar meydana geldiğini, kazadan sonra davalının zararı karşılayacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, zararın ödenmeyeceğini anladıklarını, bu itibarla diğer davalı ... başvuru yaptıklarını, ancak olaydan 40 gün geçmiş olması gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerinde davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/282 KARAR NO : 2021/285 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI : 2017/1170 Esas - 2018/885 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... işleten ve maliki olduğu ... plakalı kamyonetin, seyir halindeyken kasasından bir cismin aniden yola düştüğünü, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza yapmasına sebep olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 10.348,03 TL tutarında bir hasar meydana geldiğini, kazadan sonra davalının zararı karşılayacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, zararın ödenmeyeceğini anladıklarını, bu itibarla diğer davalı ... başvuru yaptıklarını, ancak olaydan 40 gün geçmiş olması gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerinde davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibin itirazla durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın 1.000,00 TL için kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ..., kazanın meydana gelmesinde %85 kusur oranına göre talebini 9.265,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca ... plakalı aracın hatalı şerit değiştirmesi neticesinde çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yola düşen cisme çarpmamak için kazanın olduğunu belirten davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin aracı ile kazaya karışan araçlar arasında 1 km den fazla mesafenin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulü ile; 9.265,00.-TL itibariyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın bu asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, Alacak miktarı likit olmadığı, mahkememizce yapılan yargılamayla belirlendiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi incelemesine itirazlarının dikkate alınmadan yalnızca davacı yanın dosyaya sunduğu faturadan yola çıkılarak hükmün oluşturulduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesinde ise;Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik...