DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın 20/02/2012 tarihinde amcası ...'a ait ... plakalı aracı kullanırken, davalı ... Ltd. Şti'ye ait davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun çarpması sonucu yaralandığını ve felç olduğunu, müvekkilinin % 98 vücut fonksiyon kaybına uğradığını, halen ailesinin desteği ile temel insani ihtiyaçlarını karşıladığını, kazanın davalının kavşağa girerken hızını düşürmediğinden kaynaklandığını, diğer davalılar ... Ltd. Şti'nin aracın sahibi olmasından dolayı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu mali sigortacısı olduğundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2753 KARAR NO: 2021/2085 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2018/483 Esas - 2019/430 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın 20/02/2012 tarihinde amcası ...'a ait ... plakalı aracı kullanırken, davalı ... Ltd. Şti'ye ait davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun çarpması sonucu yaralandığını ve felç olduğunu, müvekkilinin % 98 vücut fonksiyon kaybına uğradığını, halen ailesinin desteği ile temel insani ihtiyaçlarını karşıladığını, kazanın davalının kavşağa girerken hızını düşürmediğinden kaynaklandığını, diğer davalılar ... Ltd. Şti'nin aracın sahibi olmasından dolayı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu mali sigortacısı olduğundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 290.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi ile ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı yana ait olduğunu, davacı yanın içinde bulunduğu aracın tüm trafik kurallarını ihlal ederek, ana yola kontrolsüz ve ani bir şekilde çıktığını ve müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki aracın normal seyrinde yol almakta iken aniden ana yola kontrolsüz bir biçimde çıkan davacı yana ait aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu taraf olduğunu, müvekkilinin hız sınırını aşmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkili davalı araç sürücüsüne ait herhangi bir kusur bulunmadığı için davacı yanın meydana gelen kaza nedeni ile uğradığı zararı müvekkili davalılardan talep etmesinin haklı ve hukuki bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet yönüyle ilk itirazlarda bulunduklarını, tedavi masrafları bakımından davanın SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, kusur bakımından kaza ile ilgili değerlendirme yapabilmek için olayın meydana geliş şekli, yer ve nedenler konusunda bilgilerin bulunması gerektiğini, bu konuda davacı tarafın delillerini sunması gerektiğini, ayrıca alacağın muaccel olmadığı için faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Ltd. Şti. ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp K...