İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/763 Esas 11/01/2021 tarihli ara kararında; "Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine," dair ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, bankacılık sisteminin kötüye kullanılarak usulsüz şekilde davalı hesabına aktarılan paranın aynen iadesi davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava açılmadan önce davacı vekilinin talebi üzerine davaya konu mevduat hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalının tedbire itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, mahkemenin kararının istinaf edilmesi üzerine dairemizce 20/02/2019 tarih ve 2019/88 E., 2019/258 K. sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu defa davalı vekili teminat karşılığında tedbirin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/355 Esas KARAR NO: 2021/322 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/763 Esas TARİH: 11/01/2020 (Ara Karar) DAVA: Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/763 Esas 11/01/2021 tarihli ara kararında; "Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine," dair ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, bankacılık sisteminin kötüye kullanılarak usulsüz şekilde davalı hesabına aktarılan paranın aynen iadesi davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava açılmadan önce davacı vekilinin talebi üzerine davaya konu mevduat hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalının tedbire itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, mahkemenin kararının istinaf edilmesi üzerine dairemizce 20/02/2019 tarih ve 2019/88 E., 2019/258 K. sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu defa davalı vekili teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, celse arasında teminat olarak sunduğu teminat mektubunu düzenleyen bankanın Türkiye'de bulunmadığı, şube veya temsilciliğinin bulunmadığı BDDK yazısından anlaşılmakla talebi kabul edilmemiş, bunun üzerine davalı vekili teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, teminat olarak taslak teminat mektubu sunarak kabulü halinde aslını sunacaklarını belirtmiş, davalının taslak olarak sunduğu teminat mektubu mahkemece araştırılmış talebi 19/09/2019 tarihli duruşma ara kararı ile reddedilmiştir. Davalı vekili mahkemece verilen bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, davalı vekilinin istinaf başvurusu dairemizce 27/11/2019 tarih, 2019/2232 Esas, 2019/1698 Karar sayılı karar ile "mahkeme ara kararı istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı" gerekçesi ile davalının istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 346, 352/1. maddeleri gereğince Reddine karar verilmiştir. Bundan sonra ilk derece mahkemesinde yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış olup, davalı vekili 14/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde ve 06/01/2021 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde yeniden talepte bulunmuş, ilk derece mahkemesince 11/01/2021 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 341/1. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar "ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlar" olarak belirtilmiştir. İhtiyati tedbir kararının düzenlendiği HMK'nın 391/3 maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, ihtiyati tedbire itirazın düzenl...