Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı, kendisi ile davalı arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince davalıya 03/02/2014 keşide ve ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli senet verdiğini, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği edimlerini yerine getirmediği halde, verilen bonoya dayanarak kendisi hakkında Bakırköy .... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, sözleşme gereğince davalı tarafça işin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1723 KARAR NO : 2021/406 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2016/616 Esas, 2018/558 Karar DAVANIN KONU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı, kendisi ile davalı arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince davalıya 03/02/2014 keşide ve ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli senet verdiğini, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği edimlerini yerine getirmediği halde, verilen bonoya dayanarak kendisi hakkında Bakırköy .... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, sözleşme gereğince davalı tarafça işin tam ve eksiksiz yapılmadığından hakkında yapılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında davacı arsa sahibine ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel nolu taşınmaz üzerine müvekkili tarafından bina yapılması konulu sözlü inşaat sözleşmesi yapıldığını, gayrimenkul üzerinde bulunan haciz ve ipotekler nedeniyle yazılı bir sözleşme düzenlemediğini, davacının gayrimenkulü üzerine müvekkili tarafından bina yapılabilmesi için ipotek ve hacizlerin kaldırılması gerektiğinden müvekkili tarafından davacıya ilk aşamada 25.000,00 TL borç para verildiğini, karşılığında davacı tarafından takip ve dava konusu olan 25.000,00TL bedelli bononun tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini, akabinde davacının isteği üzerine müvekkili tarafından davacıya 10.000,00TL daha borç verildiğini, davacının 10.000,00 TL'lik borç için de senet düzenleyeceğini beyan etmesine rağmen düzenlemediğini, müvekkili tarafından bina inşaatına hiç başlanamadığından müvekkili tarafından sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı yapıldığı yönündeki davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, takip konusu senet metninde, senet bedelinin "nakden " olunduğu ibaresinin yer aldığı, bu durumun aksine, "senedin inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ve sözleşme gereği yerine getirilmediğinden senedin bedelsizliğini" iddia eden davacının iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, ancak iddianın ileri sürülüş biçimine göre, dosyaya ibraz olunan sağlık raporu vs tıbbi belgeler ve celp olunan tapu kaydının ispata elverişli olmadığı , başkaca yasal delile (yemin vs) de dayanmayan davacının iddilarının ...