Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.05.2017 tarihli yazılı sözleşme gereğince davalı şirketin yüklenici sıfatıyla müvekkili davacının binasına asansör inşa etme işini üstlendiğini, işin teslim tarihinin sözleşmede belirlenmediğini, ancak taraflarca sözlü olarak işin iki ya da üç ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalıya iş bedeline istinaden ... Bankası 'na...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1662 KARAR NO: 2021/84 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2018 NUMARASI: 2018/21 Esas, 2018/678 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.05.2017 tarihli yazılı sözleşme gereğince davalı şirketin yüklenici sıfatıyla müvekkili davacının binasına asansör inşa etme işini üstlendiğini, işin teslim tarihinin sözleşmede belirlenmediğini, ancak taraflarca sözlü olarak işin iki ya da üç ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalıya iş bedeline istinaden ... Bankası 'na ait ... seri numaralı, 30.01.2018, İstanbul, keşide yer ve tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalı tarafça sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini, asansörün imal edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacı tarafça sunulan 06.05.2017 tarihli sözleşmede davalı tarafından imal edilecek asansörün bilgilerinin yer aldığı, belgenin altında el yazısıyla "ray kapı takılınca 40.000,00 TL çek, 7,5 aylık" notunun bulunduğu, belgedeki müşteri bölümünün davacı tarafından imzalandığı, çekin ödeme vasıtası olduğu, çekin verilmesinin ödemenin yapıldığı yönünde karine oluşturduğu, bunun aksini iddia eden tarafın aynı değerde delille ispat etmesi gerektiği, hazırlar arasında yapılan alım satımlarda paranın verilmesi halinde işin yapıldığının karine olduğu, çekle ödeme yapıldığına göre işin yapıldığı yönünde karine oluştuğundan, bunun aksinin aynı ölçüde delille ispat edilmesi gerektiği, dava konusu olayda davacı yanca çekle ödeme yapıldığı halde asansörün teslim edilmediği iddia edilmiş ise de, bu karinenin aksinin ancak yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça yemin delilene de dayanılmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya 40.000,00 TL bedelli çek verileceği konusunda tarafların anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden de müvekkili tarafından davalıya ... Bankası 'na ait 3720013 seri numaralı, 30.01.2018, İstanbul, keşide yer ve tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalı tarafç...