Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın, İİK'nın 150/a maddesi atfıyla aynı Kanun'un 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir.Davacı şirket, taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu kapsamında ödenmeyen borç için yaptıkları icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, oysaki davalıların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1391 Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1710 KARAR NO : 2021/390 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI : 2017/1000 Esas, 2018/780 Karar DAVANIN KONU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın, İİK'nın 150/a maddesi atfıyla aynı Kanun'un 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir.Davacı şirket, taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu kapsamında ödenmeyen borç için yaptıkları icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, oysaki davalıların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1391 Esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerinde borcun varlığını kabul ettiklerini, ayrıca iflas erteleme dosyasında düzenlenen raporlarda da alacaklılarının varlığının tespit edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalılar ise, taraflar arasında borcun ödenmesi için düzenlenen ön protokolden asıl protokole henüz geçilmeden icra takibi yapıldığını, davaya konu takip dayanağı ipotek akit tablosunun yok hükmünde olduğunu, icra takibinden önce gönderilen ihtarnamenin İİK'nun 150.maddesine uygun olmadığını, takip nedeniyle borçlu olmadıklarını savunmuştur.Mahkemece takip dayanağı ipotek senedinin resmi şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli olduğu, aksi yönde de bir iddia ve ispat olmadığı, borçlu şirket vekili tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1391 Esas sayılı dosyasına sunulan 31.10.2016 tarihli dilekçesi ile borcu kabul ettiği belirtilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkillerine TMK'nın 887.maddesi kapsamında ihbar şartını karşılayacak bir ihbar yapılmadığını, davanın açıldığı tarihe göre hüküm tesis edilmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığını, dava değerinin düşük gösterildiğini, fason üretim nedeniyle müvekkillerinin borcu bulunmadığını aksine davacıdan alacaklı olduklarını, takip dayanağı ipoteğin kanunda aranan şekil şartına aykırı olduğunu, ... tarafından imzalanan kefaletin yok hükmünde olduğunu, müvekkili ...'in haklarında iflasın ertelenmesi ihtiyati tedbir kararı verilen şirketler ile herhangi bir bağı bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile girişilen icra takibinin teminatsı...