Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalının 15/05/2016 tarihinde iş sözleşmesiyle 10 metre tek dolap için 2. el sütlük siparişi verdiğini, davalının talimatı çerçevesinde ürünün hazırlandığını, davalı firmanın sipariş sonrasında ürünü inceleyerek yeni alüminyum ve bir sıra (8 adet) raf eklettirdiğini, dolabın yan kapağına cam siparişiyle tamamlanarak ürün hazırlandığı halde ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1748 KARAR NO : 2021/407 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2017/499 Esas, 2017/1135 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalının 15/05/2016 tarihinde iş sözleşmesiyle 10 metre tek dolap için 2. el sütlük siparişi verdiğini, davalının talimatı çerçevesinde ürünün hazırlandığını, davalı firmanın sipariş sonrasında ürünü inceleyerek yeni alüminyum ve bir sıra (8 adet) raf eklettirdiğini, dolabın yan kapağına cam siparişiyle tamamlanarak ürün hazırlandığı halde ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 03/06/2016 tarihli ihtarnameden sonra davalı tarafça 21/06/2016 tarihinde 5.000,00 TL'nin müvekkilinin hesabına yatırıldığını, ancak bakiye iş bedelinin halen ödenmediğini ve ürünün teslim alınmadığını ileri sürerek 15.000,00 TL iş bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı oyalaması ve parasını ödememesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafın sipariş verilen ürünleri eksik yaptığını, bu nedenle müvekkili tarafından anlaşmaya uygun teslim yapılması konusunda davacının sözlü olarak uyarılmasına rağmen ürünün halen müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından iş bedeli olarak kararlaştırılan bedelin 5.000,00 TL'sinin davacıya peşin olarak ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesh etmek gibi bir amacının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan sözleşme uyarınca, davacının davalıya teslimini yükümlendiği malın halen davacının elinde bulunduğu, sözleşmede sözleşme bedelinin iş tesliminde nakit alınacağı hükmünün yer aldığı, bu hali ile; sözleşme konusu malın davacı tarafından mı davalıya götürülüp teslim edileceği, yoksa davalının mı malı kendisinin davacıdan teslim alması gerektiği yönünde açıkça bir hüküm bulunmadığı, ancak; malın teslim alınmasına ilişkin davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnameye davalının açıkça itiraz etmediği gibi davacıya kısmi ödeme yapılmış olması ile malı davacıdan davalının teslim alacağı yönünde kabulü şeklinde taraflarda bir irade oluştuğu, davalının malı teslim almadığı gibi bedelini de ödemediği ve bu suretle davalı iş sahibinin temerrüdünün oluştuğu ger...