Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 700.000-TL proje kredisi kullandığını, kredi kullandırımı sırasında hiçbir bilgi verilmeden hesabından 14.700-TL komisyon kesintisi yapıldığını, yapılan kesinti ile ilgili olarak müzakere yapılmadığını, maktu tek tip sözleşme imzalatıldığını, yapılan işlemin 4077 sayılı THKK 6 ve 10 maddesine aykırı olduğunu beyanla kesilen 14.700-TL ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacıya kullandırılan kredinin ticari nitelikli 2. El işyeri satın alınmasına ilişkin işyeri kredisi olduğunu, davacının 4077 sayılı kanuna göre tüketici olmadığını, tacirler arası yapılan işlerde bir ücret istenilebileceğini, (TTK 20 ve 22 m) kredi ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2207 KARAR NO: 2020/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2017/1051 Esas 2018/625 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 700.000-TL proje kredisi kullandığını, kredi kullandırımı sırasında hiçbir bilgi verilmeden hesabından 14.700-TL komisyon kesintisi yapıldığını, yapılan kesinti ile ilgili olarak müzakere yapılmadığını, maktu tek tip sözleşme imzalatıldığını, yapılan işlemin 4077 sayılı THKK 6 ve 10 maddesine aykırı olduğunu beyanla kesilen 14.700-TL ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacıya kullandırılan kredinin ticari nitelikli 2. El işyeri satın alınmasına ilişkin işyeri kredisi olduğunu, davacının 4077 sayılı kanuna göre tüketici olmadığını, tacirler arası yapılan işlerde bir ücret istenilebileceğini, (TTK 20 ve 22 m) kredi ödeme planında tahsil edilen komisyonun açıkça gösterildiğini,genel işlem koşulu olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının tacir olması nedeniyle sözleşme şartlarının belirlenmesi bakımından müvekkil banka kadar etkin konuma sahip olduğunu,TBK 26 m. göre sözleşme serbestliği bulunduğunu, davacının ihtarda bulunmadığı için işlem tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu kredi bir ticari kredi olup,tüketicinin korunması hakkında kanun ya da konut finansmanı kanununun somut olayda uygulanmasının söz konusu olmadığını, davalı bankanın, tacir olup TTK 20 maddesi kapsamında uygun bir ücret isteme hakkına sahip olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenen ve geri ödeme planıyla miktarı açıkça yazılan 14.700-TL komisyon tutarının, davacı tarafça ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiği, bankalarca bildirilen emsal komisyon tutarları nazara alındığında davalı bankanın tahsil ettiği komisyon oranının (%2,1) emsal banka uygulamalarına göre makul olduğu, buna göre davalının davacıdan tahsil ettiği komisyon miktarının sözleşmeye, bankacılık teamüllerine ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususlarda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, kullanılan kredinin ticari nitelikte olmadığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, müvekkiline tek tip matbu bir sözleşme imzalatıldığını ve bilgilendirilmediğini, THKK'ya aykırı olarak yapıldığını, komisyon adı altında mü...