DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 30/06/2014 tarihinde kurulan davacı şirketin 3 kurucu ortağından biri olduğunu ve tıpkı diğer 2 ortak gibi %33,33 oranında şirket hissesine sahip olduğunu, ağız ve diş sağlığı alanında hizmet veren şirketin esas sermayesinin 15.000 olup bu sermayenin 600 paya ayrıldığını ve üç ortağa da 200'er pay dağıtıldığını, netice itibariyle her bir ortağın pay oranının %33,33 olduğunu, davalının esas sözleşme ile şirket müdürü olarak atandığı ve münferiden şirketi temsil etmeye yetkili kılındığını, ancak bir süre sonra davalının ortaklar kurulunca belirlenen şirket politikalarından memnun olmadığını dile getirmeye başladığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2251 KARAR NO : 2020/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI : 2016/555 Esas 2018/709 Karar DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 30/06/2014 tarihinde kurulan davacı şirketin 3 kurucu ortağından biri olduğunu ve tıpkı diğer 2 ortak gibi %33,33 oranında şirket hissesine sahip olduğunu, ağız ve diş sağlığı alanında hizmet veren şirketin esas sermayesinin 15.000 olup bu sermayenin 600 paya ayrıldığını ve üç ortağa da 200'er pay dağıtıldığını, netice itibariyle her bir ortağın pay oranının %33,33 olduğunu, davalının esas sözleşme ile şirket müdürü olarak atandığı ve münferiden şirketi temsil etmeye yetkili kılındığını, ancak bir süre sonra davalının ortaklar kurulunca belirlenen şirket politikalarından memnun olmadığını dile getirmeye başladığını ve zaman içerisinde bazen açık bazen zımni bir biçimde işbu politikalara aykırı davranmaya başladığını, bununla birlikte müdür olarak şirketi özensiz ve basiretsiz yönettiğini, diş hekimi olarak da hastalara hatalı tedavi uyguladığını, bu hususlarda uyarılmasının ise davalı yanı daha da fevri davranmaya ittiği ve şirketin ticari itibarına zarar veren tutumlar sergilemeye başladığını, 17/05/2016 tarihinde davalıdan, yapılan yüksek tutarlı masrafların açıklanması ve belgelendirilmesinin talep edildiğini, ancak davalının bu talebe ortağı ... saldırarak ve onu darp ederek yanıt verdiğini, 18/03/2016 tarihinde davalının, müvekkili şirketin muhasebe danışmanı ... ile toplantı halinde iken görüldüğü ve şirketi kendi akrabasına borçlandırmak suretiyle şirket hisselerini ele geçirmeye yönelik art niyetli ticari hamleler ve planlar yaptığını belirterek, davalının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait %33 payın, payları oranında diğer şirket ortaklarına devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dayandığı soyut ve gerçeklikten uzak iddiaların dayanağının bulunmadığını, davacının, müvekkilinin şirketin muhasebe danışmanı olan ... ile toplantı yaparak şirketi kendi akrabasına borçlandırmak suretiyle şirket hisselerini ele geçirmeye yönelik art niyetli ticari hamleler ve planlar yaptığı iddialarının da soyut ve ispatlanmaya muhtaç olduğunu, davacının davasını dayandırdığı bir diğer iddiasının müvekkilin davacı şirket ortaklarından ... darp etmesi olduğunu, kamera kayıtlarının mahkemece incelemesinde, davacının bu iddiasını destekler nitelikte hiçbir tespite rastlanmadığını, taraflar arasında gerçekleşen münakaşanın karşılıklı olduğunu, tek taraflı bir saldırı olmadığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek nitelikte bir fiil...