TARİHİ: 11/11/2020 (İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2020/834 Esas DAVA: İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ambalaj üretimi ile karton kutu, etiket üretimi ve satışını yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete toplam 27.778,59.-TLlik ürün satıldığını ve fatura düzenlendiğini, borca istinaden bir kısım ödemeler yapılmış ise de, müvekkilinin, davalı/borçlu şirketten faiz ve ferileri hariç olmak üzere 13.805,41.-TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/341 KARAR NO: 2021/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 (İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2020/834 Esas DAVA: İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ambalaj üretimi ile karton kutu, etiket üretimi ve satışını yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete toplam 27.778,59.-TLlik ürün satıldığını ve fatura düzenlendiğini, borca istinaden bir kısım ödemeler yapılmış ise de, müvekkilinin, davalı/borçlu şirketten faiz ve ferileri hariç olmak üzere 13.805,41.-TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacak rehinle temin edilmediğinden davalı/borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkili şirketin alacağına yeter miktarda davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, mevduat ve vasıtalarının üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine dayanak fatura ile davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/11/2020 tarih ve 2020/834 Esas sayılı ara kararı ile; " ....İncelenen dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin itirazın iptali olduğu, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, yine borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davacının ihtiyati haciz verilmesi talebinin İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından talebin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İhtiyati haciz koşulları bulunduğunu, verilen ara kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten faiz ve ferileri de hariç olmak üzere 13.805,41.-TL...