DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin yapımını üstlendiği İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Köyü , ... ada, ... parselde üzerinde yer alan ... nolu bağımsız bölümdeki dükkan vasfındaki ana taşınmazın satışına dair davalı ile 09.03.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, satış bedelinin vadesinde ödendiğini, ancak dava konusu taşınmaz üzerine hacizler ve ipotekler tesis edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin dava konusu dükkânın devir ve tescili imkânsız göründüğünü belirterek ... Blok ... Bağımsız bölümün (tapuda ...) nolu taşınmazın her türlü ipotekten ve hacizden ari şekilde tapu kaydının iptal edilerek müvekkil şirket adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3834 KARAR NO: 2021/3151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2020/493Esas, 2020/621 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin yapımını üstlendiği İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Köyü , ... ada, ... parselde üzerinde yer alan ... nolu bağımsız bölümdeki dükkan vasfındaki ana taşınmazın satışına dair davalı ile 09.03.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, satış bedelinin vadesinde ödendiğini, ancak dava konusu taşınmaz üzerine hacizler ve ipotekler tesis edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin dava konusu dükkânın devir ve tescili imkânsız göründüğünü belirterek ... Blok ... Bağımsız bölümün (tapuda ...) nolu taşınmazın her türlü ipotekten ve hacizden ari şekilde tapu kaydının iptal edilerek müvekkil şirket adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde söz konusu sözleşmeye ilişkin müvekkil şirket tarafından ödenen satış bedelinin uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları gözetilerek taşınmazın dava tarihine kadar ulaştığı değerin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilin elde edemediği kira geliri için şimdilik 1.000TL müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin 5. maddesi g bendi uyarınca ödenmesi gereken cezai şart alacağı için şimdilik 1.000TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve ayrıca esastan da hukuki yarar şartı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış davanın hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine diğer davalı ... ile müvekkil şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkil şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunma...