İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka müşterisi olan davalılardan ... A.Ş ve ... A.Ş'nin müvekkili banka ile 15.05.2017 tarihli 6.000.000,00 TL limitli Grup Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerini müşteri sıfatıyla imzalayarak krediler kullandıklarını, dava dışı ... ve ...'in, bu kredilerden müşterek, müteselsil kefil/avalist sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların kullandığı kredi borçları ödenmediği için, Bakırköy ... Noterliğinden 20.12.2018 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile 1.499.423,08 TL alacak yönünden kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılar tarafından tebliğ edilen ihtarnameye herhangi bir itiraz da ileri sürülmediğini, davalılar ve dava dışı ... ve ...'in Bakırköy 2....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/307 KARAR NO: 2021/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2020 DOSYA NUMARASI: 2020/900 Esas - 2020/848 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka müşterisi olan davalılardan ... A.Ş ve ... A.Ş'nin müvekkili banka ile 15.05.2017 tarihli 6.000.000,00 TL limitli Grup Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerini müşteri sıfatıyla imzalayarak krediler kullandıklarını, dava dışı ... ve ...'in, bu kredilerden müşterek, müteselsil kefil/avalist sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların kullandığı kredi borçları ödenmediği için, Bakırköy ... Noterliğinden 20.12.2018 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile 1.499.423,08 TL alacak yönünden kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılar tarafından tebliğ edilen ihtarnameye herhangi bir itiraz da ileri sürülmediğini, davalılar ve dava dışı ... ve ...'in Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1215 Esas sayılı dosyasından 10/12/2018 tarihinde 3 aylık geçiçi konkordato mühlet kararı aldıklarını, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatılamadığını ve konkordato davasına müdahil olunduğunu, 8.5.2019 tarihinde 1 yıllık kesin konkordato mühleti verildiğini, konkordato komiserliğine 22.7.2019 tarihli dilekçeleri ile 1.500.327,32 TL. tutarında alacak kaydı yaptırıldığını, fakat konkordato komiserliğinin 24.1.2020 tarihli yazıları ile 1.317.071,86 TL. borcun kabul edildiğini, aşan kısma (yani 183.255,46 TL.lık kısma) itiraz edildiğinin bildirildiğini, alacaklarının bir kısmının reddi üzerine, Bakırköy 2.Asl.Tic.Mh.nin 2018/1215 E.sayılı dosyasına itiraz dilekçesi verilmiş ise de, mahkemece 9.3.2020 tarihinde 1.317.071,86 TL. alacaklarının nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın mahkemece hiç değerlendirilmeyerek, davalı şirketlerin konkordato tasdik taleplerinin 14.10.2020 tarihinde kabul edildiğini, dava dışı şahısların tasdik taleplerinin ise reddedildiğini, mahkemece ayrıca İİK.nın 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, bu kararın 16.10.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, işbu davanın, İİK.308/b md.si doğrultusunda açılmak zorunda kalındığını belirterek, davalılarca kabul edilen 1.317.071,86 TL alacağın yanında 183.255,46 TL daha fark alacakları olduğunun saptanarak, toplam 1.500.327,32 TL alacağın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline ve konkordato ödemelerinde alacaklarının tamamının dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişt...