Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.12.2014 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafın, mevcut kompresör, hava tankı ve hava kurutucularını bulundukları yerden sökmeyi ve gösterilen adreste monte etmeyi ve basınçlı hava ring sistemlerini kurmayı, davalı tarafın da yapılan işin karşılığı olarak 88.500.TL ödemeyi borçlandığını; davacı yanın sorumluluğunu yerine getirdiğini ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/647 KARAR NO : 2020/671 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2015/1000 Esas, 2017/967 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.12.2014 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafın, mevcut kompresör, hava tankı ve hava kurutucularını bulundukları yerden sökmeyi ve gösterilen adreste monte etmeyi ve basınçlı hava ring sistemlerini kurmayı, davalı tarafın da yapılan işin karşılığı olarak 88.500.TL ödemeyi borçlandığını; davacı yanın sorumluluğunu yerine getirdiğini ancak davalı tarafın ücret borcunu ödemeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini; tarafların 01.12.2014 tarihli sözleşmede ücrete ilişkin olarak, Kompresör Tesisatı Fiyatı için 16.000.TL toz emme ve Hava Besleme fiyatı için 59.000.TL ve KDV için de 13.500.TL olmak üzere toplamda 88.500.TL üzerinden anlaşma yapıldığını, daha sonra sözleşme konusu işe ilişkin ek bir takım işlerin de yapılması gerektiğinden tarafların 3 adet vantem sehpası için 779 kg x 3,60 TL =2.804,40 TL, ek kompresör tesisatı malzeme bedeli için 1.419,00 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 4.983,62.TL üzerinden anlaştıklarını, sözleşme uyarınca iş tesliminden sonra bakiye ödemenin 05.01.2015 tarihinden sonraya 60 ve 90 günlük çeklerle ödeneceği kararlaştırıldığını, buna göre son ödeme tarihi 05.04.2015 tarihi olduğunu; davalı tarafın ücret borcuna ilişkin olarak davacı müvekkili şirkete yaptığı kısmi ödeme sonrası bakiye 52.183,61.TL daha ücret borcu bulunduğunu ve davalı tarafın tüm uyarılara rağmen bakiye borcunu ödemediğini belirterek, bakiye 52.183,61 TL iş bedeli alacağının son ödeme tarihi olan 05.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan tespite göre davacının edimlerini ayıplı ve eksik ifa ettiğini; müvekkili şirketin dava konusu husumetten doğan zararını tespit için Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/18 D.iş ve 2015/117 D.iş dosyalarında bilirkişi incelemeleri yapıldığını; davacının açmış olduğu davanın, bilirkişi raporlarınca tespit edilen masrafların ödenmesi husunu içeren ihtarnamenin çekilmesi sonrasında kötü niyetli şekilde açıdığını; davalı tarafın haklılığını ispatlayan yeterli delilin dava dosyasında mevcut olduğunu, bu delillerin davanın aydınlatılması hususunda değerlendirilme...