Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafça asıl davada itirazın iptali, birleşen davada menfi tespit talebine ilişkin açılan davada mahkemece asıl davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatının reddine; Birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuşur. Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı adına düzenlenen 12.08.2015 tarihli faturadan kalan 14.153,50 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde borcun varlığını kabul etmekle birlikte ödediğini iddia ettiğini, borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/611 KARAR NO : 2020/678 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2016/193 Esas, 2017/1213 Karar, BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/528 ESAS 2017/958 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafça asıl davada itirazın iptali, birleşen davada menfi tespit talebine ilişkin açılan davada mahkemece asıl davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatının reddine; Birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuşur. Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı adına düzenlenen 12.08.2015 tarihli faturadan kalan 14.153,50 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde borcun varlığını kabul etmekle birlikte ödediğini iddia ettiğini, borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, borcu ödediğini yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğin belirterek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın takip dosyasında 78.023,86 TL üzerinden haksız icra takibi yaparak dava dilekçesinde 14.153,50 alacağa karşılık takip başlattığını beyan ettiğini, faturadan kaynaklı 28.951,60 TL'den alacaklı olmadığını ikrar ettiğini, dilekçeye ekli olarak sunulan muavin defter dökümünde davacının takibe konu yaptığı ... ve ... faturalardan kaynaklı borçlu olmadığını, müvekkilinin davacı ...dan alacaklı olduğu 13.468,94 TL için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek, davanın reddine, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret 2015/528 Esas 2017958 Karar sayılı dosyada davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalı ile hesap mutabakatı yapılamadığından borcun varlığının tespit edilemediğini, taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi ile birlikte sair deliller sonucu davalı yana müvekkilinin borcu olmadığının tespit edileceğini belirterek, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece...