MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI : 2016/1363 E., 2018/963 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 13/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.02.2015 günü ... plakalı kamyonet sürücüsü ... geri geri manevra yaptığı sırada, müvekkili ...a çarparak ve bacağı üzerinden geçerek yaşam boyu sakat kalmasına neden olduğunu, davalı ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTKnın ve diğer ilgili mevzuatın kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmeyerek asli kusurlu davranarak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, müvekkilinin ileride elde edebileceği kazançtan da mahrum kaldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/340 KARAR NO : 2021/318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI : 2016/1363 E., 2018/963 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 13/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.02.2015 günü ... plakalı kamyonet sürücüsü ... geri geri manevra yaptığı sırada, müvekkili ...a çarparak ve bacağı üzerinden geçerek yaşam boyu sakat kalmasına neden olduğunu, davalı ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTKnın ve diğer ilgili mevzuatın kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmeyerek asli kusurlu davranarak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, müvekkilinin ileride elde edebileceği kazançtan da mahrum kaldığını, müvekkilinin kaza geçirdiği tarihte (56) yaşında ve geçimini cami işlerinde temizlik görevlisi olarak sürdürdüğünü belirterek, maddi tazminat tutarı ile tedavi bakıcı giderleri belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden (25/05/2015) işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, ayrıca 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının, sigortacı dışında yerleşim yerinin İzmir olduğunu, davaya konu trafik kazasının İZMİR'de gerçekleştiğini, yargılamanın olayın gerçekleştiği yer olan İzmir mahkemelerinde yapılması gerektiğini, dava konusu olayda davalı müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını, davalı sürücünün hukukun ve yasanın kendisine emrettiği tüm kurallara uyduğunu, davacı yanın beden gücü kaybı olmadığını, dava konusu olaydan önce herhangi bir işte çalışmadığını belirterek, öncelikle davanın yetkili İzmir Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca hukuka ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm tazminat talepleri bakımından başvuru şartını yerine getirmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli ibu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ...