DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/01/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı sayılı motosikletin karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meslekte kazanma gücü ve gelir kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL meslekten kazanma gücü/efor kaybı tazminat taleplerinin davalıya talep ve dayanak belgelerinin iletildiği tarih olan 17/08/2011 tarihinden 8 iş günü sonrası 25/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikten davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/18 KARAR NO: 2021/306 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİH: 17/09/2018 NUMARASI: 2014/607 Esas - 2018/875 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/01/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı sayılı motosikletin karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meslekte kazanma gücü ve gelir kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL meslekten kazanma gücü/efor kaybı tazminat taleplerinin davalıya talep ve dayanak belgelerinin iletildiği tarih olan 17/08/2011 tarihinden 8 iş günü sonrası 25/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikten davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde, araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün ihbarını talep ettiklerini, kusur durumunun yapılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile, 149.517,87 TL nin 29/09/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacının eski eşi dava dışı ... ehliyetsiz olması gerekçe gösterilerek takdiren %20 lik müterafik kusur indirimine gidildiğini, müvekkilinin eski eşinin -dava dışı ...- uzun süredir motosiklet kullandığını, dolayısıyla müvekkilinin dava dışı eski eşinin ehliyetsiz olduğunu bilmediğini, kaldı ki müvekkilinin söz konusu kazada 3. kişi olduğunu sürücünün ehliyetinin olup olmadığını bilebilecek ve araştıracak konumda olmadığını ve böyle bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, yapılan bu indirim hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece 29/09/2011 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili kuruma davadan önce yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığının araştırılarak sonuca göre yasal faiz türüyle birlikte tespiti yapılan bu tarihten başlayarak, eğer bu tarih bulunmuyor ise dava tarihi dikkate alınarak müvekkilinin sorumlu tutulması gerektiğini, dosy...