DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2018 tarih ve 2017/1019 Esas, 2018/1248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan makina imalatı, montaj ve inşaat vb. işleri için, müvekkilinin davalı şirketten toplam 100.950,98 TL alacağı bulunduğunu, davalının kalan bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2017/1920 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borcu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/611 KARAR NO : 2021/667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1019 KARAR NO : 2018/1248 KARAR TARİHİ : 20.11.2018
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2018 tarih ve 2017/1019 Esas, 2018/1248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan makina imalatı, montaj ve inşaat vb. işleri için, müvekkilinin davalı şirketten toplam 100.950,98 TL alacağı bulunduğunu, davalının kalan bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2017/1920 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle 18.05.2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığını itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen adi kanuni faiziyle birlikte icra takibinden itibaren ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin davasının ve müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının sunmuş olduğu dilekçe ve eklerinde, fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin delil sunmadığını, teslim edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olmasının faturaya yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermediğini, bunun sadece malın fiyatı ve adedi yönünden kabul anlamına geldiğini, Yargıtay örnek kararlarına göre de sadece fatura düzenlenmiş olmasının ispat külfetinin yerine getirilmesi için yeterli olmadığının mutlaka dava konusu malların teslim edildiğine ilişkin delil sunulmasının gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın ise dosyaya delil olarak sadece kesmiş olduğu faturaları gösterdiğini ve alacağının olduğunu iddia ettiğini savunarak, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "...davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 100.950,98-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının Torbalı İcra Dairesinin 2017/1920 Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, davalının alacağın %20 si oranında...