Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, davalının müteahhitliğini yaptığı inşaatın, elektrik taahhüt işlerini taşeron olarak müvekkilinin üstlendiğini ve 15/12/2009 tarihli yazılı sözleşmenin düzenlendiğini; sözleşme ekinde, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının düzenlenmiş olduğunu; müvekkilinin edimini ek malzeme ve işçilik kullanarak tamamen yerine getirmesine rağmen iş bedelinin tamamının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/641 KARAR NO: 2020/670 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2014/454 Esas, 2017/1075 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, davalının müteahhitliğini yaptığı inşaatın, elektrik taahhüt işlerini taşeron olarak müvekkilinin üstlendiğini ve 15/12/2009 tarihli yazılı sözleşmenin düzenlendiğini; sözleşme ekinde, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının düzenlenmiş olduğunu; müvekkilinin edimini ek malzeme ve işçilik kullanarak tamamen yerine getirmesine rağmen iş bedelinin tamamının tahsil edilememesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalılardan % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin ... Elektrik-... ile düzenlendiğini, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşme ile ibraz edilen teklif mektubunun son sahifesinin müvekkilince imzalanmadığını, kaldı ki sözleşmeye göre belirlenen ücretin iş + malzemeye ilişkin olmasına rağmen 17.000,00 TL'lik malzemenin davalı şirket tarafından temin edilip, davacıya teslim edildiğini; malzemenin 3. şahıslardan alınmasına ilişkin faturaların müvekkili elinde olduğunu; ayrıca davacıya yerine getirilen edimin değerinden fazla 20.000,00 TL ödediklerini; davalının işi yarım bırakarak terk ettiğini, ihtara rağmen iş tamamlanmayınca sözleşmenin fesh edilerek yarım kalan işin ... isimli bir başka taşerona tamamlatamak zorunda kaldığını, sözleşme gereği haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine; davacıdan % 20 haksız takip tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı vekilinin takibe koyduğu alacağın, ödemeler hariç, kalan iş bedeli ve sözleşme dışı yapılan iş bedeline ilişkin olduğunu bildirdiği; işin bedelinin, malzeme fiyatları ile beraber 29.330,45 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı yanca üslenilen işlerde eksik ve ayıplı bir işin bulunmadığı; dinlenen tanık beyanı ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu kapsamında, davacı yüklenicinin yaptığı sözleşme dışı bir kısım işlerin o yöredeki serbest piyasa rayiç bedeli olan 10.050,00 TL olduğu ve toplam iş bedelinin 39.830,00 TL olduğunun tespit edildiği;...