Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya makine malzemelerini irsaliye ile teslim ederek fatura düzenlediğini, davalının yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/704 KARAR NO: 2020/675 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI: 2014/1007 Esas, 2017/713 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya makine malzemelerini irsaliye ile teslim ederek fatura düzenlediğini, davalının yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların İstanbul Mahkemelerinde ve İcra Dairelerinde görülmesinin kararlaştırıldığından icra müdürlüğü ve mahkemenin dava konusunda yetkili olmadığını, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı ile Hasdal Karayolları Bölge Müdürlüğü binasında akaryakıt istasyonu tesisi için bir sözleşme akdedildiğini, birim fiyat esaslı sözleşme gereğince avansını aldığını, imalatlarını yapıp ara hakedişlerini ve hesaplarını hazırlayıp bu bedelleri de tahsil ettiğini, belge ve sözleşmelerin incelenerek ... A.Ş. ile hiçbir fatura hizmet ve borç ilişkisinin bulunmadığına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; her ne kadar davalı cevap dilekçesinde söz konusu sözleşme bedelini ödediğini beyan etmiş ise de; davalının belirtilen bedelleri ödediğini gösterir herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin 42.928,13 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı taraf istinaf başvuru dilekçesi ile; itirazın iptali davasının süresinde olmadığını; avukata gerekli süre ve savunma imkanı verilmeden ve davalının yokluğunda, sözle savunma yapılmadan dosyanın karara bağlanmasının savunma hakkının ihlali olduğunu; mahkemenin gerekçeli kararının eksik olup itirazların hangi hukuki sebeple kabul edilmediğinin açıklanm...