DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili olan şirket hurda araç ile yedek parça alım ve satımı alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, 32 adet aracın borçlu şirkete satışını gerçekleştirdiğini, ve söz konusu hurda araçların satışı karşılığından basiretli bir tacir olarak 13/12/2019 tarihli, ... No'lu ve 179.200-TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın bakiye 145.600-TL'lik kısmının borçlu tarafından ödenmediğini, davalı şirketin belirtilen faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1183 KARAR NO: 2020/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/200 Esas DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili olan şirket hurda araç ile yedek parça alım ve satımı alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, 32 adet aracın borçlu şirkete satışını gerçekleştirdiğini, ve söz konusu hurda araçların satışı karşılığından basiretli bir tacir olarak 13/12/2019 tarihli, ... No'lu ve 179.200-TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın bakiye 145.600-TL'lik kısmının borçlu tarafından ödenmediğini, davalı şirketin belirtilen faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, İİK.nın 257. Maddesine göre borçlu şirketin 145.600-TL miktarındaki menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda Mahkemenin uygun göreceği bir teminat mukabilinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla İİK.nın 257.maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde müvekkil adına düzenlenen fatura sunulmuş olup, işbu fatura kapalı fatura olduğunu, bilindiği üzere kapalı fatura düzenlenmesi davacı tarafından davaya konu araç satış işlemlerine ilişkin bedelin alındığını açıkça ispatlamakta olup, salt bu husus dahi davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkil adına satın alınan tüm araç satış bedellerinin davacıya ödenmiş olması sebebiyle, davacı tarafından kötüniyetli olarak, haksız kazanç elde edilmeye çalışılarak açılmış olan haksız, hukuka aykırı, hukuki dayanaktan ve somut delillerden yoksun bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 09/04/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan fatura ve sözleşme borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından, tek başına alacağın varlığını ispatlar nitelikte olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme konusu edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği ve faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiası ise yargılamayı gerektireceği, bu nedenle sözleşme konusu edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği ve fatura konusu alacağın varlığı ve muacceliyet şartı yerine getirilmediğinden ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, i...