İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkil şirketin akaryakıt satışı ve servisi alanındaki faaliyetleri kapsamında ... AŞ ile 27/02/2015 tarihinde 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalıya devrettiğini, sözleşme süresi bitiminde taraflar arasında 27/02/2020 tarihli 4 aylık yeni bir bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili olan şirketin anılan bayilik sözleşmeleri kapsamında ve devamında davalıya 2 adet teminat mektubu verdiğini,bayilik ilişkisinin 27/06/2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalının cezai şart veya başka neviden bir alacağı olmadığını, buna rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, 18.03.2020 tarihli, ... numaralı, 1.150.000-TL bedelli ve , 150.000-TL bedelli teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1192 KARAR NO: 2020/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/284 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkil şirketin akaryakıt satışı ve servisi alanındaki faaliyetleri kapsamında ... AŞ ile 27/02/2015 tarihinde 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalıya devrettiğini, sözleşme süresi bitiminde taraflar arasında 27/02/2020 tarihli 4 aylık yeni bir bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili olan şirketin anılan bayilik sözleşmeleri kapsamında ve devamında davalıya 2 adet teminat mektubu verdiğini,bayilik ilişkisinin 27/06/2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalının cezai şart veya başka neviden bir alacağı olmadığını, buna rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, 18.03.2020 tarihli, ... numaralı, 1.150.000-TL bedelli ve , 150.000-TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi adına teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce;davacının tedbir istemine konu teminat mektuplarının uyuşmazlık konusu olması ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde davacı taraf açısından telafisi imkansız zararın doğma ihtimalinin olması gerekçesiyle; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; kesin teminat mektuplarının bedeli olan 1.300.000-TL'nin %15'i oranında (195.000-TL) teminat alınarak teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili olan şirkete 21.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ettiklerini, öncelikle davacı tarafından, dava dilekçesinde bahsetmediği ve taraflar arasındaki 27.02.2020 Tarihli Fesih Protokolü'nde davacı tarafından ürün alım taahhüdünü ihlalden kaynaklı olarak 3630 ton eksik ürün karşılığı kar mahrumiyeti borcu bulunduğunu kabul ve ikrar ettiğini, bu borç müvekkiline ödenmemiş olduğundan bu belge doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; H.M.K.nun 389. maddesinde; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edildiği, tedbir ve dava konusu teminat mektuplarının kesin ve süresiz olmasının, davacının ürün alımına ilişkin verdiği taahhüdün geçerli olup olmadığı ve varsa eksik ür...