İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında "securkey adında bir güvenlik ürününe yönelik gerçekleşen anlaşma gereği, müvekkili şirketin edimini "davalının ürünlerin müvekkile teslimini taahhüt ettiği ürünleri henüz teslim almadan" ifa etmiş olmasına, davalının hesabına oldukça yüklü miktarda ödemeler gerçekleştirmesine rağmen, davalının, bahse konu ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediği gibi, buna dayalı olarak yapılan ödemeleri de şirkete iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 88.500,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1184 KARAR NO : 2020/1130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 02/03/2020 NUMARASI : 2018/897 Esas - 2020/199 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 15/10/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında "securkey adında bir güvenlik ürününe yönelik gerçekleşen anlaşma gereği, müvekkili şirketin edimini "davalının ürünlerin müvekkile teslimini taahhüt ettiği ürünleri henüz teslim almadan" ifa etmiş olmasına, davalının hesabına oldukça yüklü miktarda ödemeler gerçekleştirmesine rağmen, davalının, bahse konu ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediği gibi, buna dayalı olarak yapılan ödemeleri de şirkete iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 88.500,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin tüzel kişiliğinin olmadığını, İTO sicil kayıt bilgilerinden anlaşıldığı üzere şirket geçen yıl tasfiye aşamasına girdiğini ve sicilden terkin olunduğunu, taraflar arasında belirtildiği gibi herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davaya konu sözleşmenin taraflarının .... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı müvekkilinin yöneticisi olduğu ... olduğunu, davacı şirketin 02/04/2018 tarihli karar ile Ticaret Sicilden terkin edildiğini, terkin işleminden sonra alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklının, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 02/03/2020 tarih 2018/897 Esas - 2020/199 Karar sayılı kararında; " ... Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca davacının davasının aktif dava ehliyeti/ dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. İTO İnternet sitesinden çıkartılan ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ... San. ve Tic. A.Ş.' nin 02/04/2018 tarihinde sicil kaydının kapalı olduğu görülmüştür. Davacının cevaba cevap dilekçesinde müvekkili firmanın ...San. ve Tic. A.Ş. tarafından 06/04/2018 tarihli gazetesi ile ilan olunduğu üzere devralındığını, ve HMK 124 maddesi gereği taraf değişikliğini talep ettiğini belirtmiştir. Yargılama devam ederken getirtilen ve incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre; davacının dava tarihi öncesinde tüzel kişiliğinin sona erdiği, dolayısı ile taraf ehliyetinin kalmadığı anlaşılmıştır. Taraf ehliyeti HMK' nın 114/1-d maddesi gereği dava şartı olup, aynı yasanın 115.maddesi gereğince ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında ...