DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/09/2012 kaza tarihinde davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'nun kullandığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... ile araçta bulunan ... ve ...'ın yaralandıklarını beyanla, bu kazadan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 100 TL maddi, 40.000 TL manevi; ... için 200 TL maddi, 20.000 TL manevi; ... için de 700 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca kazadan dolayı aracı pert olan davacı ...'ın 1,5 ay çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını belirterek tazminat ödenmesini talep ve dava etmiş, sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/418 KARAR NO: 2020/581 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI: 2014/1330 Esas-2017/496 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/09/2012 kaza tarihinde davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'nun kullandığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... ile araçta bulunan ... ve ...'ın yaralandıklarını beyanla, bu kazadan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 100 TL maddi, 40.000 TL manevi; ... için 200 TL maddi, 20.000 TL manevi; ... için de 700 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca kazadan dolayı aracı pert olan davacı ...'ın 1,5 ay çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını belirterek tazminat ödenmesini talep ve dava etmiş, sonrasında taleplerini ... için 1.258,62 TL, ... için 560,00 TL, ... için 3.330,50 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 31/05/2012-2013 tarihleri arasında ZMMS ile sigorta poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketinin kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerini ödeme yükümlülüklerinin olmadığını, kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, ayrıca sigortaya yapılan herhangi bir müracaat olmadığından sigortanın temerrüdünün de olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davacılardan ... için 889,46 TL tazminatın davalılardan ... ve ...'ndan 15/09/2012 kaza tarihinden, davalı ... şirketinden ise 28/08/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL tazminatın 15/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... için maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 15/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... için 3.330,50 TL tazminatın 15/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, man...