Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/11/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork aracı ile yabancı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada sürücü ...'nin 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin desteği ...'ın meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini beyanla, müvekkilinin desteğini kaybetmesinden kaynaklı -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere- 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra davasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/817 KARAR NO: 2020/582 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2017 NUMARASI: 2016/58 E DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/11/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork aracı ile yabancı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada sürücü ...'nin 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin desteği ...'ın meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini beyanla, müvekkilinin desteğini kaybetmesinden kaynaklı -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere- 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra davasını ıslah ederek 54.636,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada vefat eden ...'nin üçüncü kişi değil, sigortalı aracın işleteni ve sigorta sözleşmesinin tarafı olduğunu, işletenin ölümü sebebiyle meydana gelen destek zararlarının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının araç işleteni annesi ...'nin vefatı sebebiyle talep ettiği destek zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğüne giren Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile 54.636,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortanın temerrüt tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işletenin ölümü sebebiyle meydana gelen destek zararlarının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükülerine göre değil, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, aksi taktirde yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini beyan etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davaya konu trafik kazası 15/11/2015 tarihinde davacı murisinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği, aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından yapılmış olduğu, poliçe döneminin 28/08/2015-28/08/2016 tarihlerini kapsadığı, sigortalının ... olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın aynı ki...