Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin gemi tadilatı işini eksiksiz olarak yaptığını, ancak davalı tarafın bakiye 25.000,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1053 KARAR NO: 2021/1000 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2016/1395 Esas, 2020/97 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 24/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin gemi tadilatı işini eksiksiz olarak yaptığını, ancak davalı tarafın bakiye 25.000,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın dayanağı olan belgenin sunulmamış olması nedeniyle taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkillerinin davacıya borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, 27/01/2020 tarihli dilekçesinde ise, davayı ıslah ettiklerini ve zamanaşımı definde bulunduklarını belirtmiştir. Mahkemece, davacının eser sözleşmesinden kalan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının 17/09/2019 tarihli celsede cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işe ait son taksit tarihi olan Mayıs 2010 tarihinden takip tarihi olan 21/10/2016 tarihine kadar 818 sayılı BKnun 126/4. maddesinde yer alan 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı ... Meteoğlunun söz konusu sözleşmede imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalıların işin müvekkili tarafından yapıldığını kabul etmekte olduklarını, ancak geç yaptığı şeklinde haksız ve mesnetsiz bir beyanda bulunarak sanki bu durumun ödeme yapılmasına engel teşkil etmiş gibi bir gerekçe ileri sürdüklerini, müvekkilinin işini eksiksiz olarak ve fazlasıyla yaptığını, davalıların ödeme belgelerini sunmaları gerektiğini, dava konusu tekne üzerinde inceleme yapılarak müvekkili tarafından yapılan işlerin ve sözleşme dışı yine müvekkile yaptırılan fazla işlerin ve bedellerinin tespiti yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, 2010 yılından bu yana fatura kesilmediğini, zira davalının faturayı kabul etmediğini ve ödeme yapmayacağını beya...