Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1515 · K. 2023/1080
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1515 K. 2023/1080

E. 2020/1515K. 2023/108012 Ekim 2023
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporueser sözleşmesibilirkişi incelemesiitirazın iptalibedel tahsilibedel tespitiödeme emriiptal kararıistinaf yoluihtirazi kayıtkeşif ve bilirkişi incelemesiicra takibine itiraziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı ile davalı arasında "... Ahşap İşleri Yapımı Birim Fiyat Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra bu sözleşmeye ek olarak 02/08/2016 ve 15/08/2016 tarihli iki adet protokol imzalandığını, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca, davacının ... Hospital'in tüm hareketli ve hareketsiz mobilya imalat ve montaj işlerini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davacının sözleşmenin ekinde gösterilen mobilyaları belirtilen açıklamalara, malzemelere, boyutlara ve davalının davacıya verdiği projelere uygun olarak eksiksiz şekilde imal edip nakliye firması aracılığıyla ... Hospital'e teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1515 KARAR NO: 2023/1080 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/191 Esas, 2020/129 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı ile davalı arasında "... Ahşap İşleri Yapımı Birim Fiyat Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra bu sözleşmeye ek olarak 02/08/2016 ve 15/08/2016 tarihli iki adet protokol imzalandığını, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca, davacının ... Hospital'in tüm hareketli ve hareketsiz mobilya imalat ve montaj işlerini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davacının sözleşmenin ekinde gösterilen mobilyaları belirtilen açıklamalara, malzemelere, boyutlara ve davalının davacıya verdiği projelere uygun olarak eksiksiz şekilde imal edip nakliye firması aracılığıyla ... Hospital'e teslim ettiğini ve davacının işçileri tarafından mobilyaların montajının gerçekleştirildiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/94 Değişik İş sayılı dosyasında BK.md.474/II uyarınca işin tam anlamıyla imal edildiğinin ve montajının tamamen gerçekleştirildiğine dair bilirkişi tespiti yaptırıldığını, ancak iş sahibinin işin toplam bedeli olan 1.203.513,27 TL'nin yalnızca 391.500,00 TL'sini ödediğini, geri kalan tutarın işin teslim edilmesine rağmen ödenmediğini, ödenen 391.500,00 TL'nin 152.988,98 TL'sinin avans ve 238.511,02 TL'sinin kısmi ödeme olduğunu, hiçbir ihtirazi kayıt olmadan yapılan kısmi ödemenin kabul edildiğini ve hak edişlerin oluştuğu yönünde bir kabul sayılmak gerektiğini, bakiye 812.013,27 TL için kesin faturalara davalı ile BA/BS muhasebe sistemi üzerinden mutabık kalındığını ve davalı faturalara tebliğden itibaren 8 gün içinde itiraz etmediği halde, usulüne uygun hakediş raporlarının sunulmadığından bahisle bu faturaların ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede BK.m.479/I.maddesi aksine bir düzenleme yer almadığını, bu sebeple bedelin tamamının teslim ile muaccel hale geldiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi bir sebeple geçersiz sayılsa dahi davalının davacının emeğinden geçerli bir neden olmaksızın yararlandığını ve sebepsiz zenginleştiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine böyle bir fatura borcu olmadığından itirazının mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun itiraz ettiği kısım üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının sözleşme konusu ürünleri eksiksiz ve hatasız teslim ettiğine dair beyanının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1513 · K. 2023/1107

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1512 · K. 2021/213

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1361 · K. 2020/1024

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1511 · K. 2020/1372

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2020/2237 · K. 2020/1600

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1511 · K. 2020/1372

24 Kasım 2020