DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticari ilişki gereğince müvekkiline 23/02/2018 tanzim ve 30/09/2018 vade tarihli 4.090.034,00 TL tutarlı bonoyu keşide ederek verdiğini, bedelin vadesinde ödenmediğini, borçlu davalıya karşı iflas yolu ile takibe başlandığını, bedelin ödenmediğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibe konu senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin irdelenmesi gerektiğini, takibe konu borcun ipotek ile teminat altına alındığının resmi belge niteliğine haiz ipotek akit belgesi ile sabit olduğunu, borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3223 Esas KARAR NO: 2020/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2018/1081 Esas, 2019/470 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticari ilişki gereğince müvekkiline 23/02/2018 tanzim ve 30/09/2018 vade tarihli 4.090.034,00 TL tutarlı bonoyu keşide ederek verdiğini, bedelin vadesinde ödenmediğini, borçlu davalıya karşı iflas yolu ile takibe başlandığını, bedelin ödenmediğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibe konu senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin irdelenmesi gerektiğini, takibe konu borcun ipotek ile teminat altına alındığının resmi belge niteliğine haiz ipotek akit belgesi ile sabit olduğunu, borcu da yapılandıran davacının davada hukuki yararının bulunmadığını, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmesi gerektiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğini belirterek davanın reddi ile, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun beş gün içinde ödeme emrine yönelik olarak itiraz ve şikayet yoluna gitmediği, ödeme emrinin kesinleştiği, usulüne uygun olarak ve tüm kalemleri içeren alacak miktarının depo emrine konu edildiği, hem davalı asil hem davalı vekiline depo emrinin usulüne uygun olarak ayrı ayrı tebliğ edildiği, iflas takibinin kesinleşmesi sonrası yukarıda anılan İİK m.173 hükmü çerçevesinde borcun ödendiğine dair resmi bir belgenin gösterilmediğinden bahisle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, takibe karşı itiraz ve şikayet haklarını kullandıklarını, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/1323 Esas sayılı dosyasında her türlü itiraz ve şikayetlerin icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle itirazların reddine karar verildiğini, mahkemece söz konusu taleplerin değerlendirilmesi ya da dilekçenin muhabere yolu ile İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, Anayasal nitelikteki savunma haklarının ihlal edildiğini, İflas isteminde bulunan davacı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki sebebi ile, davacının müvekkilinden 18.576.000 TL alacaklı konuma geçtiğini, davacı ile yapılan mutabakat çerçevesinde, şirketin 1/2 hissesine sahip olduğu İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan taşınmazın davacı lehine 23/02/2018 tarihinde 4110 Yevmiye no ile ipotek tesis edildiğini, davacının alacağını teminat...