DAVA VE BİRLEŞEN DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil mamulleri üretim, alım-satım vs. alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ...'ın şirketin %95 ortağı, davacı ...'ın ise şirketin münferiden imzaya yetkili müdürü olduğunu, her iki davacının şirketin borçlarına kefil olduklarını ve yine şahsi malvarlıklarını şirket borçları için teminat gösterdiklerini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi nedeni ile borçların vadesinde ödenemediğini, müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile borçların tamamının 48-60 ay vade şeklinde ödenmesinin planlandığını belirterek davacılar hakkında geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3239 Esas KARAR NO: 2020/1016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2018/1097 Esas, 2019/665 Karar DAVA VE BİRLEŞEN DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil mamulleri üretim, alım-satım vs. alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ...'ın şirketin %95 ortağı, davacı ...'ın ise şirketin münferiden imzaya yetkili müdürü olduğunu, her iki davacının şirketin borçlarına kefil olduklarını ve yine şahsi malvarlıklarını şirket borçları için teminat gösterdiklerini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi nedeni ile borçların vadesinde ödenemediğini, müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile borçların tamamının 48-60 ay vade şeklinde ödenmesinin planlandığını belirterek davacılar hakkında geçici mühlet ve 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı gerçek kişiler yönünden dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı ile tefrik edilen dosya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2019 tarih ve 2019/143 Esas, 2019/190 Karar sayılı birleştirme kararı ile davacı gerçek kişiler yönünden tefrik edilen dava eldeki dava ile birleştirilmiştir. İlk derece mahkemesi 2018/1097 Esas, 2019/665 Kararı ile; davacı şirketin konkordato kaynağı olarak gösterdiği sermaye artışı, stokların satışı ve borç yapılandırılmasının projede belirtildiği şekilde gerçekleşmediği, şirket borçlarının mevcut proje ve şirketin faaliyetleri ile karşılanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle konkordotunun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı, davacı gerçek kişiler yönünden ise davacıların mevcut malvarlığı, gelirleri ve kefil oldukları borç miktarları dikkate alındığında konkordatonun tasdiki şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirket ve birleşen davacıların kesin mühlet talebinin reddine ve ayrıca borca batık davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; komiser heyeti raporlarında müvekkili şirket lehine kesin mühlet verilmesi gerektiği belirtilmesine ve şirketin borçlarını karşılayacak yeterli malvarlığı olmasına rağmen mahkemece müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, teknik bilgi içeren bilirkişi raporu ile çelişen şekilde verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, mahkemece, ön projede belirtildiği şekilde stokların nakde çevrilmediği ve hedeflenen satışlara ulaşılamadığı belirtilmesine rağmen şi...