DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının kullanım ücretini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının Bahçelievler yetkili İcra Dairesinin de Bakırköy İcra Daireleri olduğunu, icra takibinde İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/249 Esas KARAR NO: 2020/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2019/392 Esas, 2019/625 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının kullanım ücretini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının Bahçelievler yetkili İcra Dairesinin de Bakırköy İcra Daireleri olduğunu, icra takibinde İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın davacının işlettiği otoyolu 4689 defa kullandığını ve karşılığında 37.614,00 TL geçiş ücreti ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, para borçlarında ifa yerine ilişkin kuralın, konusu alacaklının, borçluya verdiği bir miktar paranın iadesi talebini içeren karz sözleşmesinden doğan borçlarla sınırlı olduğu, davalının ikametgahının (muamele Merkezi) bulunduğu yerin Bahçelievler/İstanbul olması nedeniyle icra takibinin davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer icra dairesinde başlatılması gerektiğinden bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, geçişlerin 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, müvekkili şirketin belirlenen tarife karşılığında otoyolu ve YSS köprüsünü kullanıcılarına açtığını, bu durumun bir icap olarak kabul edildiğinde, kullanıcıların da bu icabı kabul ederek geçiş yaptıklarını bir sözleşmenin varlığının açıkça ortada olduğunu, kullanıcılarla, müvekkili arasındaki arasındaki ilişkinin para borcundan kaynaklandığını, yerel mahkeme gerekçesinde "somut uyuşmazlık otoyol geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğundan" denilmek suretiyle açıkça bu ilişkinin kabul edildiğini, kararın gerekçe ile çeliştiğini, Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan icra takiplerinde sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinin y...